ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14902/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А07-24273/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 66» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-24273/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «ЖЭУ №66») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЖЭУ № 66» ФИО4 (далее – ФИО3) оригиналов актов выполненных работ за 2013 год по договору № 7 от 01.01.2013, подписанных между ООО «ЖЭУ № 66» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Определением от 20.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что акты выполненных работ с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» за 2013 год передавались директору ФИО3 в копиях. ФИО3 знал о наличии задолженности ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» перед ООО «ЖЭУ №66», что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому бывшему руководителю были переданы документы, в том числе, договор с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», акты выполненных работ ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за 2013 год (заверенная копия), акты выполненных работ с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за 2014 год (оригинал).

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, определение от 20.10.2017 – без изменения.

В отзыве ФИО3 указал, что директором являлся с 02.09.2014 по 09.10.2015. С 13.10.2015 директором избран ФИО6, который проработал в этой должности до 23.05.2016 (7 месяцев). Предыдущим директором ФИО7 документы ФИО3 не передавались. По акту приема-передачи от 19.09.2014 ФИО3 получил от главного бухгалтера ООО «ЖЭУ № 66» ФИО5 ряд документов, в том числе акты выполненных работ за 2013 по договору № 7 от 01.01.2013 в заверенных копиях, которые впоследствии и были переданы ФИО2 Указанный факт ФИО2 не отрицает и подтвердил наличие у него заверенных копий в судебном заседании по делу № А07-7834/2015. Акты подписывались со стороны ООО «ЖЭУ № 66» предшественниками ФИО3 директорами ФИО8 и ФИО7 ФИО3 считает, что при рассмотрении дела № А07-7834/2015 кроме представленных в виде заверенных копий вышеуказанных актов за 2013 год, которые оспариваются представителем ответчика, имеются и другие доказательства, по которым устанавливается истинное содержание актов, в частности акты сверок, представленные как ответчиком, так и истцом по указанному делу, где отражены все акты выполненных работ, в том числе за 2013 год, и расхождений по суммам нет.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по настоящему делу ООО «ЖЭУ №66» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «ЖЭУ №66» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 7 от 01.01.2013. Задолженность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» перед ООО «ЖЭУ №66» по договору составила 37 072 008,29 руб. 

13.04.2015 (до банкротства) ООО «ЖЭУ №66» обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» о взыскании  32 319 791, 84 руб. Определением от 20.04.2015 возбуждено производство по делу № А07-7834/2015. Определением от 27.10.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истца по встречному заявлению от встречного иска.

07.06.2017 конкурсный управляющий вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 32 319 791, 84 руб. Определением от 08.06.2017 возбуждено производство по делу № А07-7834/2015.

Однако оригиналы актов выполненных работ за 2013 год, подписанные сторонами, у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их истребовании в рамках дела о банкротстве должника, поскольку отсутствие оригиналов указанных документов препятствует взысканию дебиторской задолженности.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО3 располагает оригиналами документов, которые конкурсный управляющий просит суд истребовать. При отсутствии таких доказательств судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее представления, подтвердив данные причины документально. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 был назначен директором ООО «ЖЭУ №66» 15.09.2014.

Ранее, в период с 2012 по 2014 годы директорами ООО «ЖЭУ №66» являлись: ФИО8 (с 26.06.2012), ФИО7.(с 07.06.2013) (л.д. 72-74). 

После ФИО3 директором ООО «ЖЭУ №66» являлся ФИО9 (с 22.10.2015) (л.д. 72-74).

Согласно акту приема-передачи документов ООО «ЖЭУ №66» от 19.09.2014 главный бухгалтер ФИО5 передала директору ФИО3 следующие документы:

1. Устав предприятия ООО «ЖЭУ№66» (оригинал);

2. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (оригинал) в количестве  10 штук;

3. Протокол общего собрания № 1 Общего собрания учредителей (оригинал);

4. Протокол №2 Общего собрания учредителей (оригинал);

5. Протокол №3 Общего собрания учредителей (оригинал);

6. Постановление о разрешении МУП «УЖХ г. Уфы» создать в Калининском районе г.Уфы №4417 от 24.11.2004 (заверенная копия);

7. Дополнительное соглашение №15/15-07/383 от 18.03.2005 (оригинал);

8. Приказ ООО «ЖЭУ-66» №34К от 07.04.2005 г. (копия);

9. Приказ ООО «ЖЭУ-66» №131-к от 01.09.2014 (копия);

10. Акт приема-передачи ключевого носителя информации № 1 от 14.11.2013 (оригинал);

11. Договор с ОАО УЖХ «Калининского района ГО г.Уфы» №7 от 01.01.2013 (оригинал);

12. Акты выполненных работ с ОАО УЖХ «Калининского района ГО г.Уфы» за 2013 год (с 01.01.2013 по 31.12.2013) (заверенная копия);

13. Акты выполненных работ с ОАО УЖХ «Калининского района ГО г.Уфы» за 2014 год (с 01.01.2014 по 31.07.2014) – оригинал;

14. Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота по отчетности (оригинал);

15. Уведомления от ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы» за 2013 г. (оригинал);

16. Уведомления от ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы» с 01.01.2014- по 31.07.2014 (оригинал) (л.д.19).

         Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции свидетель ФИО5 также сообщила, что акты выполненных работ с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» за 2013 г. передавались директору ФИО3 в копиях. 

Доказательства передачи актов за 2013 год в оригиналах ФИО3 в материалы дела не представлены.

         В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что полученные им по акту приема-передачи от 19.09.2014 документы переданы конкурсному управляющему ФИО2, что последним не отрицалось, и наличие у него заверенных копий было подтверждено им в судебном заседании по делу № А07-7834/2015. Конкурсным управляющим возражения относительно данного пояснения в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что оригиналы указанных документов переданы ФИО3 его предшественником директором ФИО7 и удерживаются ФИО3, отсутствуют.

В деле не имеется доказательств того, что такие документы истребовались конкурсным управляющим у предыдущих руководителей – ФИО8 и ФИО7 и у них отсутствуют, а также доказательства передачи документов указанными лицами ФИО3  При этом истребуемые  акты за 2013 год относятся к периоду деятельности ФИО8 и ФИО7

Кроме того, из материалов дела следует, что последним директором ООО «ЖЭУ № 66» перед его банкротством являлся ФИО9, который и заявил отказ от взыскания дебиторской задолженности с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», определением от 27.10.2015 производство по делу №А07-7834/2015 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Однако, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов именно к ФИО3 Доказательств обращения к ФИО9 с ходатайством об истребовании документов также не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о наличии у ФИО3 подлинников истребуемых актов выполненных работ с ОАО УЖХ «Калининского района ГО г.Уфы» за 2013 год. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что целью заявленного ходатайства является получение конкурсным управляющим подлинных документов. Однако, при отсутствии доказательств того, что истребуемые документы находятся именно у ФИО3, в случае удовлетворения ходатайства об их истребовании судебный акт будет заведомо неисполнимым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего не обосновано, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-24273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 66» ФИО2 - без удовлетворения.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев