﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18248/2019

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Малышева Т.Н. (доверенность от 28.08.2019)

от ответчика: Легеза А.И. (доверенность от 30.06.2020)

от 3-их лиц: 1) Терентьев М.А. (доверенность от 23.12.2019); 2), 3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14374/2020)  ООО "Конкорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56- 18248/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Медиа" 3-и лица: Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области; Управление Росреестра по ЛО; Быков Виталий Геннадьевич; Климова Галина Николаевна о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:893.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – истец, ООО "Конкорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Медиа» (далее – ответчик, ООО «Кинг Медиа») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1051062 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:893 в период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года.

	Определениями от 09.07.2019 и 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, Быкова Виталия Геннадьевича и Климову Галину Николаевну

	Решением от 28.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Конкорд" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении спора суд неправильно применил ст. 303 ГК РФ; совокупность условий, подлежащая установлению при обращении с иском в порядке ст. 1102 ГК РФ, истцом доказана. Кроме того, податель жалобы указал на распоряжение Администрацией земельным участком в период нахождения его в собственности Кутузова А.А. и Константинова И.О., владеющих по ½ доли на спорный земельный участок.

К апелляционной жалобе Общество в качестве дополнительных доказательств приложило выписку ЕГРН и копию заключения кадастрового инженера.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Конкорд» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:893, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Всеволожское», уч. Соржа-Старая, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2014. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН истец владеет долей 5350/13700. 

ООО «Кинг-Медиа» на основании договора №540 от 01.11.2013, заключенного с МБУ «Центр размещения рекламы» администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, разместило на земельном участке истца рекламные щиты, которые по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу №А56-84918/2016 обязано демонтировать. Указанное решение ответчиком исполнено, что подтверждается  письмом от 21.09.2018. 

Полагая, что в период незаконного пользования участком на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") без предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, право долевой собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014. 

О частной собственности на земельный участок в период заключения договора №540 от 01.11.2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной  инстанции также не заявлено.

Заключая договор от 01.11.2013 № 540 на установку и эксплуатации рекламных конструкций между МБУ «Центр размещения рекламы» администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ответчиком, последний не мог знать об отсутствии у Администрации права на распоряжение земельным участком.

По данному договору ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, включая две рекламные конструкции, указанные истцом. 

Дата окончания действия договора определена датой, указанной в адресной программе - 31.10.2018. 

На спорные рекламные конструкции администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ответчику выданы разрешения на установку от 15.08.2014 и 20.12.2013 с составлением в указанные даты актов ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается добросовестность ответчика как пользователя земельными участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Вместе с тем доказательств того, что истец обладал информацией об имеющемся договоре от 01.11.2013 № 540, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о неприменении положений ст. 617 ГК РФ является правильным.

Учитывая рассмотренный в рамках дела А56-84918/2016 иск об обязании демонтировать спорные конструкции, заявленный истцом, применив аналогию закона (ч.6 ст. 13 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу, признав требования не подлежащими удовлетворению. Суд руководствовался разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

В данном случае ответчик, как пользователь частями земельных участков, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, обладает всеми признаками добросовестности, исключающими возможность предъявления к нему иска.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом названных разъяснений ввиду предъявления в рамках дела А56-84918/2016 не виндикационного иска, а негаторного, отклонены апелляционным судом. Существенными для дела обстоятельствами, установленными судом в решении от 22.06.2017 по делу А56-84918/2016 являются: факт распоряжения Администрацией земельным участком путем  выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и факт пользования земельным участком путем размещения на нем рекламных конструкций. Ответчик, разместив на земельном участке рекламные конструкции осуществлял владение частями принадлежащего истцу земельного участка. Временное владение в соответствии со ст. 606 ГК РФ является элементом договора аренды. Правовая квалификация вида иска, указанная истцом, не имеет значения ввиду тождественности обстоятельств  (оснований).

Вопросы размера доходов, полученных Администрацией от распоряжения земельным участком, не подлежат исследованию в настоящем деле, поскольку Администрация не является ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, выписка ЕГРН приложенная истцом к апелляционной жалобе, не может быть приобщена к материалам дела и подлежит возвращению подателю жалобы. Копия заключения кадастрового инженера имеется в материалах дела (л.д. 29-32).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2020 по делу №  А56-18248/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.А. Герасимова