ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124970/2017-153-943

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России  (п. Юность, Щелковский р-он, Московская обл., 141142)

к Московскому областному УФАС России  (Карамышевская наб., д. 44, г. Москва. 123423)

третьи лица ООО «Фордекар» (107553, 

<

...>); ЗАО «Сбербанк -АСТ» (101000, 

<

...>)

о признании  незаконными решение N 07-24-6878эп/17 от 26.06.2017 г. и предписание от 26.06.2017 г. УФАС Московской области

в заседании приняли участие: 

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 паспорт, доверенность № 02/СЕ/19032 от 06.12.2016 г.;

от третьего лица ООО «Фордекар» - ФИО3 паспорт, доверенность № 7-ФРД от 08.06.2017 г.;

от третьего лица ЗАО «Сбербанк -АСТ» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение N 07-24-6878эп/17 от 26.06.2017 г. и предписание от 26.06.2017 г. УФ АС Московской области.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России ссылается на то, что Формирование предмета контракта Закон N 44-ФЗ не регламентирует. Он содержит только правила описания объекта закупки, изложенные в ст. 33 Закона N 44-ФЗ, из п. 1 ч. 1 которой, а также ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ следует, что под объектом закупки понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта. В связи с этим необходимо учитывать принцип свободы договора, зафиксированный в п. 2 ст. 1, п.п. 1. 2. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. согласно которому стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом договор и свободно определить любые его не противоречащие закону условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 44-ФЗ также не ограничивает предусмотренную п. 3 ст. 421 ГК РФ возможность заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Определенные ограничения на формирование предмета закупки вытекают только из ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которой установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок. Норма ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ является специальной по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ и обязательной к применению при закупке.

По мнению заявителя, Комиссия не учла, что объективным критерием технологического и функционального единства может выступать обоснование того, что оказание одних услуг организации питания в санатории невозможно без одновременного оказания других услуг - поставки продуктов. Предметом контракта является выполнение всего цикла работ, необходимых для предоставления Заказчику услуги питания с элементами «шведского стола» по коммерческим и бюджетным путёвкам.

Пунктом 2.1.4. вменены обязанности исполнителя по контракту самостоятельно, производить закупку продуктов, их транспортировку и хранение, за счет собственных средств, приобретать столовый инвентарь и посуду, санитарную и специальную одежду, нести расходы по содержанию персонала, а также осуществлять оплату услуг, связанных с исполнением обязательств по настоящему контракту сторонним организациям.

Начальная (максимальная) цена Государственного контракта включает в себя все расходы «Исполнителя», связанные с исполнением Государственного контракта, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку по адресу Заказчика, расходы по уплате налогов, сборов, возмещение расходов Заказчику по оплате коммунальных услуг (потребление воды, водоотведение, очистку сточных вод, электроэнергия, отопление) на пищеблоке в соответствии с показаниями приборов учета, вывозку мусора и других обязательных платежей.( П. 4 технического задания).

Ответчик и  ООО «Фордекар» по заявлению возражают, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель ЗАО «Сбербанк -АСТ» , извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ЗАО «Сбербанк -АСТ» в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, в Управление поступила жалоба ООО «Фордекар» на действия (бездействие) Заявителя, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» электронного аукциона на оказание услуг по организации питания (извещение № 0348100062617000007) (далее - Аукцион).

По мнению подателя жалобы, документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: дата начала подачи заявок - 15.05.2017; начальная (максимальная) цена контракта - 10 511 235,00рублей; дата окончания подачи заявок - 05.06.2017;дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 29.06.2017; дата проведения Аукциона - 08.06.2017; на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки; к участию в Аукционе допущены 3 заявки от участников закупки; Победителем Аукциона признано ООО «Фордекар» с предложением цены контракта 7883426.82 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по г. Москве было принято решение, которым признала жалобу ООО «ФОРДЕКАР» обоснованной; признала в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушение части 9 статьи 37, части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из представленных материалов следует, что 09.06.2017 Заказчик направил проект контракта на оказание услуг питания. 14.06.2017 Заявитель подписал контракт с приложением Банковской гарантии. 19.06.2017 Заказчик опубликовал протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта. Заявитель в регламентированный срок (14.06.2017) подписал контракт с приложением банковской гарантии.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В Информационной карте в пункте 2 «Наименование объекта закупки» указано «Оказание услуг по организации питания».

В пункте 8.1 Технического задания указан предмет контракта: «Оказание услуг по организации питания ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России»

Так как, предметом контракта является оказание услуг по организации питания, следовательно, ООО «Фордекар» не обязано предоставлять обоснование предлагаемой цены контракта по данному предмету закупки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В контракте должны быть указаны конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В пункте 8.8.2 Технического задания указаны конкретные обязанности «Исполнителя». Обязанность по поставке товара в данном перечне отсутствует.

Кроме того, в пункте 2.3.1 Государственного контракта предусмотрено право «Исполнителя» привлекать к выполнению работ и оказанию услуг третьих лиц.

Таким  образом,  Управление  пришло  к  обоснованному выводу,  что  действия  Заявителя противоречат требованиям о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182, 198, 200, 201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья            М.Н. Кастальская