АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16748/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 ноября 2023 г.                                                                                             г. Кемерово

Дата принятия резолютивной части решения 7 ноября 2023 г.

Дата изготовления мотивированного решения 20 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонсервис» (далее – ООО «ТВС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Групп» (далее – ООО «ЕС-Групп») о взыскании 262 000 руб. неосновательного обогащения, 86 914 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требования обоснованы положениями статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму. 

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением  - 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцать рабочих дней со дня вынесения определения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик извещен о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплата в размере 262 500 руб. произведена за услуги, оказанные по договору №1223 от 14.11.2018 на туристические услуги. Услуга была оказана полностью, претензий со стороны ООО «ТВС» не заявлялось. Кроме того, указано, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТВС» оспаривалась сделка  - платеж от ООО «ТВС» в адрес ООО «ЕС-Групп», которая была признана судом первой инстанции недействительной, применены последствия недействительности сделки. Однако, судами вышестоящих инстанций определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в при знании сделки – платежа от 25.12.2018, недействительной. 

Истец, возражая на доводы отзыва, представил возражения.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 07.11.2023 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

Мотивированное решение подлежит изготовлению на основании поступившего заявления от конкурсного управляющего ООО «ТВС». 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 25.12.2018 ООО «ТВС» перечислило в адрес ООО «ЕС-Групп» денежные средства в размере 262 500 руб., что подтверждается банковской выпиской «БСТ-БАНК» АО по счетцу №407028….1765, назначение платежа: «Оплата за тур.услуги по счету №20 от 25.12.2018. Без налога (НДС)».

При этом, договор на оказание туристических услуг между сторонами не заключался. Какие-либо услуги не оказывались. Денежные средства в размере 262 500 руб. не возвращены.

Размер невозвращенных денежных средств составил 262 500 руб. 

Претензия, направленная в адрес ООО «ЕС-Групп» осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего: 

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права на момент рассмотрения спора по существу и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как следует из документов, представленных ответчиком, 14.11.2018 между ООО «ЕС-групп» и ООО «ТВС- Логистика» заключен договор № 1223 на оказание туристических услуг.

Согласно приложению №1 к договору №1223 ООО «ТВС-Логистика» должно было оплатить туристические услуги стоимостью 346 500 рублей (дата вылета/ прилета: 07.01.2019/20.01.2019 года, в Тайланд (Пхукет); размещение: Пхукет, отель: The Old Phuket, 12+1 ночей, данные туристов: ФИО1; Рационов Родион; ФИО5, ФИО2).

Согласно приложению №2 к договору №1223 ООО «ТВС-Логистика» должно было оплатить туристические услуги стоимостью 173 000 рублей (дата вылета/прилета: 07.01.2019/20.01.2019 года, в Тайланд (Пхукет); размещение: Пхукет, отель: The Old Phuket, 12+1 ночей, данные туристов: ФИО3; ФИО4).

Общая сумма договора составила 519 500 рублей.

С целью получения оплаты по договору со стороны ООО «EC-Групп» в адрес ООО «ТВС-Логистика» был направлен счет №17 от 13.11.2018 на основании договора №1223 (предоплата) на сумму 257 000 рублей.

На оставшуюся часть стоимости услуг по договору в размере 262 500 рублей счет выставлен на имя ООО «ТрансВагонСервис» (счет №20 от 25.12.2018).

Из отзыва ответчика следует, что счет выставлен на имя ООО «ТрансВагонСервис» по устной просьбе директора ООО «ТВС-Логистика» ФИО5 Счет оплачен 25.12.2018.

ООО «Регион Туризм» (туроператор по агентскому договору) туристические услуги по договору №1223 оказаны в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле №А27-11296/2021 о признании сделки – платежа от 25.12.2018 в размере 262 500 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа сделан вывод о том, что денежные средства в размере 262 500 руб., оплаченные  ООО «ТВС» в адрес ООО «ЕС-Групп» являются оплатой по договору на оказание туристических услуг, следовательно, на стороне ответчика не имеется неосновательное обогащение. 

В связи с тем, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика, по сути выражают несогласие с судебными актами по делу №А27-11296/2021, направлены на обход вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами по спорным правоотношениям, что является недопустимым в силу требований закона, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при обращении в суд. 

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 250 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко