АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11412/2023

Дело № А12-25417/2022

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 1а),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А12-25417/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилгородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жилгородок» (далее – ТСЖ «Жилгородок», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Волгограда о взыскании 900 635,60 руб. в возмещение стоимости работ по ликвидации аварий системы водоотведения, а также сумм, уплаченных в счет компенсации тепловых потерь. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены, с администрации Волгограда в пользу ТСЖ «Жилгородок» взыскано 900 635,60 руб. долга, а также 21 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Также ссылается на отсутствие доказательств извещения ответчика и ООО «Концессии теплоснабжения» об авариях, произошедших на спорной теплотрассе в декабре 2018 года, апреле 2019 года, октябре 2019 года, мае 2020 года и июне 2020 года. Считает взыскание с ответчика сумм на устранение аварий безосновательным.

Также полагает неправомерным возложение на ответчика обязательств по возмещению расходов истца по заключенному последним с ресурсоснабжающей организацией договору на оплату потерь тепловой энергии, возникших в сетях.

Кроме прочего, ссылается на то, что муниципальное образование в лице администрации Волгограда еще не приобрело право собственности на спорные тепловые сети и не может возмещать убытки, связанные с тепловыми потерями на бесхозяйных тепловых сетях.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Жилгородок» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2023 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПКРФ отложено на 26.12.2023 на 14 часов 00 минут.

В представленном к судебному заседанию дополнении к отзыву ТСЖ «Жилгородок» поддержало свою позицию по существу спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.12.2023, проведенном в режиме веб-конференции, в присутствии представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 30.01.2024 на 16 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2024, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержала ранее изложенную позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее с дополнениями к нему, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу № А12-11644/2021 установлено, что также следует из материалов по настоящему делу, что в управлении ТСЖ «Жилгородок» находятся дома №3а, №5а и №9 по ул. Танкистов Дзержинского района в г. Волгограде. 

Для теплоснабжения указанных домов в 2006 году застройщик привлек подрядную организацию, которая спроектировала и построила участок тепловой сети от внешних стен домов до Центрального теплового пункта – 135 КВ. 

После создания трубопроводов теплоснабжения, 21.12.2006, между застройщиком, ТСЖ «Жилгородок» и подрядной организацией был подписан трехсторонний акт о принятии внутриквартальной тепловой сети по ул. Танкистов в эксплуатацию. 

В 2007 году между ТСЖ «Жилгородок» и ЗАО «Региональная энергетическая служба» был составлен Акт эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, которым установлено разграничение сетей от места врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения в здании ДТП-135 КВ и до наружной грани стен жилых домов №3а и №9 по ул. Танкистов. 

В 2009 году между ТСЖ «Жилгородок» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которым установлено разграничение сетей от места врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения в здании ЦТП-135 КВ и до наружной грани стен жилых домов №3а и №9 по ул. Танкистов. 

В 2010 году ТСЖ «Жилгородок» обратилось в администрацию Волгограда с заявлением о принятии в муниципальную собственность участка теплотрассы от ЦТП-135 КВ до наружной границы стен указанных жилых домов.

По итогам рассмотрения заявления ТСЖ «Жилгородок» получило отказ в принятии названного участка теплотрассы в муниципальную собственность со ссылкой на то, что объекты внешних инженерных сетей, предназначенные для обслуживания данных многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников помещений и не подлежат отчуждению и передаче в муниципальную собственность. 

В 2016 году между ТСЖ «Жилгородок» и ООО «Концессии теплоснабжения» был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которым установлено разграничение сетей от запорной арматуры в здании ЦТП-135 КВ и до узлов учета тепловой энергии жилых домов по ул. Танкистов №3а и №9, 5а.

В 2019 и 2020 годах ТСЖ «Жилгородок» вновь обращалось в администрацию Волгограда с заявлениями о принятии в муниципальную собственность данных участков сетей.

В ответах на заявления было указано, что Администрацией совместно с ООО «Концессии водоснабжения», МКУ «Волгоградский инженерный центр», ООО «Концессии теплоснабжения» проведено обследование технического состояния инженерных сетей к указанным жилым домам и инициирована процедура признания сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и водоотведения к жилым домам по ул. Танкистов №№ 3А, 5А и 9 в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. 

Для продолжения мероприятий по признанию инженерных сетей бесхозяйными Администрация запросила у ТСЖ «Жилгородок» заявления собственников (всех участников общей долевой собственности) об отказе от права собственности на передаваемые объекты и документы, подтверждающие право собственности. 

ТСЖ «Жилгородок», ссылаясь на то, что указанное имущество не находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД, в марте 2021 года вновь направило заявление о принятии в муниципальную собственность спорных инженерных сетей.

Вступившим в законную силу 04.04.2022 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 в рамках дела № А12-11644/2021 по иску, инициированному Товариществом, бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет спорных сетей как бесхозяйного имущества и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, признано незаконным. 

Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, необходимые и достаточные для постановки бесхозяйного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и предпринять все необходимые меры, направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйных сетей от места врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения в здании ЦТП-135КВ и до наружной границы стен жилых домов №№ 3А, 9 по ул. Танкистов, а именно: трубопровод теплоснабжения, проложенный от запорной арматуры в ЦТП-135 кв. (II очередь), через тепловую камеру УТ-1, до внешних стен многоквартирных домов №№ 3А, 5А, 9 по ул. Танкистов г. Волгограда, тепловые камеры УТ-2, запорной арматуры в УТ-1, узлов герметизации вводов тепловой сети (УГ-1,2,3,4). 

В основу принятых по делу № А12-11644/2021 судебных актов положено то обстоятельство, что предусмотренные подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), условия для отнесения участка тепловых сетей за внешними границами стен многоквартирных домов к общему имуществу собственников МКД в рассматриваемом случае не соблюдены. Передача застройщиком тепловых сетей ТСЖ «Жилгородок» в эксплуатацию в 2006 году не является доказательством тому, что собственниками спорных сетей стали жильцы многоквартирных домов. Передача участка тепловой сети собственникам помещений в МКД не производилась, в связи с чем судом были отклонены доводы администрации о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Товарищество указало, что в декабре 2018 года, в апреле и октябре 2019 года, в мае и июне 2020 года, в период, когда его заявка Администрацией неправомерно не была удовлетворена и вопрос статуса спорного участка сетей не был разрешен по вине истца, на спорном участке теплотрассы происходили аварии. 

В целях недопущения ущерба общедомовому имуществу, а также для обеспечения комфортного и безопасного проживания собственников МКД, в том числе путем предоставления коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение), Товарищество несло расходы по оплате ремонтных и восстановительных работ на спорном участке теплотрассы, стоимость которых составила:

в декабре 2018 года – 70 978,18 руб.;

в апреле 2019 года -  240 000 руб.;

в октябре 2019 года -  60 000 руб.;

в мае 2020 года – 45 495 руб.;

в июне 2020 года – 44 312 руб.

Кроме того, в связи с отказом Администрации принять на баланс бесхозяйное имущество от запорной арматуры в здании ЦТП-135 КВ и до узлов учета тепловой энергии жилых домов по ул. Танкистов №№ 3А, 9, 5А, ТСЖ «Жилгородок» производило оплату тепловых потерь в сетях в размере 500 001,40 руб. 

ТСЖ «Жилгородок» считает, что бездействие администрации Волгограда по своевременному принятию на баланс бесхозяйного имущества привело к увеличению расходов ТСЖ «Жилгородок», которые не входят в состав платы на содержание общего имущества МКД, и повлекло причинение Товариществу убытков на общую сумму в размере 900 635,60 руб. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 225, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 4, 8 части 1 статьи 16, пунктом 4.2 части 1 статьи 17, пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктами 5-8 Правил № 491, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 13, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и установив, что бездействие Администрации по своевременному принятию на баланс внешнего участка сетей как бесхозяйного имущества привело к тому, что ТСЖ «Жилгородок» понесло спорные затраты, произвели взыскание.

При этом судами на основании статей 195, 200 ГК РФ были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Судами указано, что бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и принятию его в муниципальную собственность, было установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу № А12-11644/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, и право на взыскание убытков возникло у ТСЖ «Жилгородок» с момента разрешения требований по делу № А12-11644/2021, что свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах установленного трехгодичного срока.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Применительно к приведенным положениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении настоящего спора судам следовало установить наличие общих условий наступления деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Соответствующие обстоятельства по рассматриваемому спору подлежат установлению исходя из следующего.

На основании статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Исходя из системного толкования пунктов 7 и 8 Правил № 491, сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему снабжения ресурсами, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 разъяснило, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме внешние сети не входят; обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по внешним сетям Жилищный кодекс и Правила № 491 не содержат.

При таком положении внешние сети к общему имуществу собственников МКД не относились, прохождение внешних сетей по придомовой территории само по себе не включало их в состав общего имущества собственников помещений МКД, доказательства включения в состав общего имущества внешних участков сетей отсутсвовали, напротив, на общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений МКД было дополнительно определено и отражено в протоколах 31.08.2007 №5, от 22.05.2015 №1/05/15 противоположное решение, с указанием на необходимость приемки сетей на баланс города Волгограда, правомерность чего также подтверждена судебными актами по делу № А12-11644/2021.

В подпункте 4 части 1 статьи 14, пунктах 4, 8 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Пунктом 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. 

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. 

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении. Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. 

Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-Ф3 и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения абонентов. 

Соответствующий порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931.

Согласно пункту 5 Порядка № 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей согласно приложению № 1 к настоящему Порядку органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований, в котором указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства в их совокупности следует, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства.

Неисполнение Администрацией соответствующих обязательств, в том числе –обязанности по организации управления бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства и необращение органа местного самоуправления в орган регистрации с заявлением о принятии имущества на учет как бесхозяйного, при наличии на то оснований, свидетельствует о невыполнении им обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ, то есть о незаконном бездействии.

Указанный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 39-КГПР16-3.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что бездействие Администрации по своевременному принятию на баланс как бесхозяйного имущества внешней сети от места врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения в здании ЦТП-135 КВ и до наружной стены жилых домов №3А и №9 по ул. Танкистов привело к тому, что ТСЖ «Жилгородок» с целью надлежащего исполнения своих обязательств по управлению и содержанию МКД и недопущения нарушений прав собственников и пользователей домов вынужденно принимало на себя соответствующие обязательства и несло бремя содержания внешних тепловых сетей, в том числе производило оплату потерь; и при подтверждении факта несения спорных затрат они подлежат возмещению нарушителем.

Вместе с тем, при разрешении настоящих требований судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).

Из пунктов 12, 15 постановления № 43 следует, что если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действительно, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-Ф3, статьей 225 ГК РФ, пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, было признано незаконным в рамках дела № А12-11644/2021, решение суда от 29.11.2021 по которому вступило в силу 04.04.2022. 

Однако, ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения в силу закона, безотносительно обращения истца в суд с требованиями в рамках дела № А12-11644/2021, и в независимости от принятия понуждающего судебного акта, не устанавливающего факт, а констатировавшего допущение со стороны ответчика нарушения законодательства, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей и определению субъекта, ответственного за содержание данных объектов, что им сделано не было.

Факт нарушения ответчиком установленных требований не зависел от обращения истца в суд и признания его судом.

При этом о допущенных ответчиком нарушениях действующего законодательства истцу было известно с 2010 года, когда он начал инициировать и систематически с указанного времени обращался к ответчику с заявлениями о постановке на учет и определении организации, обязанной эксплуатировать бесхозяйные участки тепловых сетей, и, ссылаясь на пункты 5, 6, 8 Правил № 491, просил Администрацию предпринять меры к постановке на учет внешних сетей как бесхозяйного имущества, указывая, что тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети за пределами МКД, в отсутствие соответствующего решения собственников МКД, более того, при наличии решения собственников МКД об обратном, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

При таком положении выводы судов о том, что обстоятельство нарушения прав истца было установлено только решением по делу № А12-11644/2021, и что предъявление к Администрации настоящих материальных требований до подтверждения правомерности позиции истца судебными актами о необходимости оформления спорных участков сетей в качестве бесхозяйных, не представлялось возможным и не повлекло бы последствий, не обоснованы нормативно и документально.

С учетом изложенного, отклонение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой данности не может быть признано правильным, а исковые требования – верно разрешенными судами, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований суду необходимо учесть изложенное, верно применить положения о сроке исковой давности, также установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы. 

При этом суду следует дать оценку представленным истцом доказательствам по факту аварий и их устранению, в том числе на предмет относимости, допустимости и подтвержденности понесенных и заявленных к возмещению расходов; а также – представленным истцом доказательствам в отношении затрат на оплату потерь на спорном участке тепловой сети.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-25417/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева