﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81020/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8211/2021) СПб ГБУЗ «Больница Боткина» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-81020/2020 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росмедмонтаж»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «РосМедМонтаж»» (далее – ООО «РосМедМонтаж», ответчик) о взыскании 37 473 565,67 руб. штрафов по договору от 14.06.2019г. № 03722001681190001590001.

Решением от 18.02.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом в нарушением норм материального права при рассмотрении спора не применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», не дана надлежащая оценка содержания заключенного сторонами договора, технической документации и действий сторон при исполнении договора. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для квалификации заключенного сторонами договора в качестве абонентского и применения положений статьи 429.4 ГК РФ. По абонентскому договору плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), что является его существенным условием. Истец указывает, что заключенный между сторонами договор имеет природу смешанного, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37, 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При заключении договора стороны в пункте 4.2. определили объем подлежащих выполнению работ, порядок их приемки,  качество, предусмотрели в качестве основания для оплаты подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Установление в договоре ежемесячной платы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер. Также истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении его ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения стоимости выполненных ответчиком работ за спорный период с 01.07.2109г. по 30.09.2019г. Судом не учтено, что представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания невозможно установить какие именно виды работ, в каком объеме и на какую стоимость были выполнены, имело ли место фактическое выполнение работ. Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в спорный период является существенным нарушением условий договора и основанием для применения к нему установленной пунктом 8.7. договора ответственности. Истец считает, что судом неправомерно не принят во внимание мотивированный отказ от приемки работ за спорный период № 02-647/20-0-0/01-15 от 12.05.2020г., в котором истец сообщил подрядчику о том, что представленные им документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих выполнение работ в связи с их ненадлежащим оформлением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права, а в  действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019г. между учреждением (заказчик) и ООО «РосМедМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 03722001681190001590001 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в установленный срок работ стоимостью 37 473 565,67 руб. по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд заказчика в 2019 году (далее – объект) в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью договора, в период с 00 часов 00 минут 01.07.2019г. по 23 часа 59 минут 30.09.2019 года (пункты 1.1., 2.1., 3.1. договора).

Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен содержать перечень и стоимость выполненных в отчетном месяце работ в виде справки об их стоимости, подписанный сторонами, счет, счет-фактура, выставленные подрядчиком. Основанием для оплаты материалов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, товарная накладная, счет-фактура (пункты 3.3., 3.3.1. договора).  

Согласно пункту 6.2. договора при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2019г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 873 678,28 руб., определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  Пунктом 8.9. договора установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств в период 01.07.2109г. по 30.09.2019г. со ссылкой на то, что, подрядчиком не могли ежемесячно выполняться работы, предъявленные к оплате, оплаченная заказчиком  сумма в размере 18 214 113,26 руб. включает ошибочную оплату работ, которые фактически не были выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 03.07.2019г. о расторжении договора, содержащее требование уплатить неустойку в размере 37 473 565,67 руб.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, квалифицировав заключенный сторонами договор как абонентский, поскольку из совокупного анализа положений приложения № 1 к договору, пунктов 1.1., 3.1., 3.2.1., 3.5 следует, что в обязанности подрядчика входит осуществление определенной длящейся деятельности – технического обслуживания объектов заказчика с целью поддержания их в нормальном техническом состоянии, обеспечении нормальной эксплуатации, договором предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц технического обслуживания, указав, что при исполнении спорного договора заказчик обязан уплачивать подрядчику фиксированную стоимость (месячную плату), а подрядчик несет риск ее расходования при исполнении договора независимо от объема выполненных работ,  приняв во внимание, что за время исполнения договора подрядчику направлена только одна претензия на сумму 624 669, 40 руб., которая была уплачена путем удержания заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненных работы, иных претензий относительно качества, видов и объемов выполненных работ заказчиком в период действия договора заявлено не было, руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, а также отклонил ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости работ с учетом природы квалификации спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный между сторонами договор как абонентский, отклоняется на основании следующего. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 37 473 565,67 руб. Из совокупного анализа положений пунктов 1.1., 3.1., 3.1.1., 3.2., 3.2.1., 3.5., 6.1., приложения № 1 к договору, согласно которому сторонами согласована ежемесячная цена работ, что сторонами были согласованы все существенные условиях абонентского договора в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, а именно ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц технического обслуживания в связи осуществлением длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. Доводы о ненадлежащем исполнении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчиком в материалы дела представлены акты № 10 от 31.07.2019г., № 11 от 31.08.2019г., № 12 от 30.09.2019г., каждый на сумму 12 491 188,56 руб., подписанные уполномоченным представителем заказчика без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ. Доказательств направления в адрес подрядчика претензий по работам, выполненным в спорный период, истцом не представлено. Ссылка истца на мотивированный отказ от приемки работ от 12.05.2020г. отклоняется, поскольку указанный отказ не имеет отношения к рассматриваемому спору. В соответствии с пунктами 6.1., 6.7. договора заказчик ежемесячно осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления акта сдачи-приемки работ подрядчиком, либо в указанный срок заявляет мотивированный отказ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ на предмет их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления акта сдачи-приемки работ. Таким образом, отказ от приемки выполненных работ, заявленный спустя восемь месяцев после их принятия заказчиком не соответствует условиям договора и доказательством ненадлежащего выполнения работ не является.

Довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ отклоняется. Назначение экспертизы, исходя из положений статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Придя к выводу, что ежемесячная стоимость работ согласована сторонами в договоре и иного истцом не доказано, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичная правовая позиция также отражена в решении от 22.11.2020г. по делу № А56-61091/2020, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021г., в рамках которого учреждение обратилось к ООО «РосМедМонтаж» с аналогичным требованием, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, но в отношении другого договора. Поскольку обстоятельства указанного дела аналогичны обстоятельствам настоящего дела, изложенная по делу правовая позиция, учитывая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, может быть применена при рассмотрении настоящего спора. Иное, а именно противоположное толкование при применении судами одних и тех же норм права при аналогичных обстоятельствах, нарушало бы единообразие, что противоречило бы принципу законности (статья 6 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-81020/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина