СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11549/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-15989/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца – Гольчиков С.А., паспорт, доверенность от 19.09.2017;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ООО "Компания "Уралсибпроектстрой",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года  по делу № А60-15989/2017,  

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (ОГРН 1069658083054, ИНН  6658238444)  

к ООО "СК "Спецкомплектмонтаж" (ОГРН 1126685029272, ИНН 6685021867) 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО "СК "Спецкомплектмонтаж" (ответчик) о взыскании  491 149,78 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № С/Т- 

01 от 07.03.2013, 155 915,60 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.09.2013 по 05.04.2017; 105 742,31 руб.  неосновательного обогащения по договору субподряда № С/Т-02 от 07.03.2013,  34 978,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.07.2013 по 05.04.2017.  

Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано, с истца в  доход федерального бюджета взыскано 18 775,71 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просил отменить, иск удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом  уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, суд не исследовал все  обстоятельства, ответчик наличие задолженности не оспорил.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Гребенкина Н.А., Суслова О.В.)  от 24.08.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство  истца о приобщении к материалам дела новых доказательств - актов сверки  взаимных расчетов, платежных поручений, актов выполненных работ формы  КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по  спорным договорам, акта приема-передачи документов от 04.08.2017.  

В связи с принятием судом новых доказательств и необходимостью  соблюдения процессуальных прав ответчика, судебное разбирательство  отложено на 20.09.2017 на 15 час. 00 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судей  Гребенкиной Н.А. и Сусловой О.В. на судей Балдина Р.А. и Муталлиеву И.О.  Рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2017  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № С/Т-01 на  выполнение работ по устройству санитарно-технического оборудования,  систем водоснабжения, отопления, вентиляции и канализации в соответствии с  рабочим проектом 07.049.0881 на объекте: «45-квартирный жилой дом по  адресу: г. Серов, ул. Паровозников, д.1» (п. 1.1). Стоимость работ согласована в  п.3.1 договора в размере 3 253 850 руб., в том числе НДС 18%. Сроки  выполнения работ установлен с 11.03.2013 по 31.05.2013.  

По договору № С/Т-02 от 07.03.2013 ответчик обязался выполнить работы  

по устройству санитарно-технического оборудования, систем водоснабжения,  отопления, вентиляции и канализации в полном объеме в соответствии с  рабочим проектом 07.049.0882 на объекте: «45-квартирный жилой дом по  адресу: г. Серов, ул. Паровозников, д.1» (п. 1.1). Стоимость работ согласована в  п. 3.1 договора в размере2 646 150 руб., в том числе НДС 18%. Срок  выполнения работ установлен с 11.03.2013 по 31.05.2013.  

Ссылаясь на то, что размер выплаченных субподрядчику денежных средств  превысил стоимость фактически выполненных работ по обоим договорам,  подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что доводы искового заявления не подтверждены документально. Так, истец,  представив в материалы дела исключительно экземпляры спорных договоров  субподряда, не доказал их фактическое исполнение ни одной из сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.  

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (ч.2 указанной статьи).  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании  ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены акты сверки взаимных  расчетов, платежные поручения, акты выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по спорным  договорам, акт приема-передачи документов от 04.08.2017  

Удовлетворяя соответствующее ходатайство истца, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской  области от 10.01.2017 по делу № А60-31145/2016 истец признан  несостоятельным (банкротом), при этом, заявляя о приобщении новых  доказательств, представил акт приема-передачи документов от 04.08.2017, из  которого видно, что документация о хозяйственной деятельности ООО  "Компания "Уралсибпроектстрой", в том числе документы, о приобщении  которых заявлено в суде апелляционной инстанции, была передана бывшим  директором Маточкиным Е.С. конкурсному управляющему Тебенко Е.А.  только 04.08.2017, то есть уже после вынесения решения суда первой  инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что у истца в лице  конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность  

представить указанные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем,  признал соответствующие причины уважительными, а документы –  подлежащими приобщению к материалам дела.  

Из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств  усматривается, что по договору субподряда № С/Т-01 от 07.03.2013 истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 3 481 206,06 руб.  (платежные поручения № 446 от 12.03.2013, № 666 от 01.04.2013, № 779 от  10.04.2013, № 886 от 19.04.2013, № 954 от 25.04.2013, № 1024 от 06.05.2013,   № 1058 от 08.05.2013, № 1215 от 04.08.2013, № 1277 от 07.08.2013, № 1299 от  10.08.2013, № 1317 от 11.08.2013 № 1393 от 21.09.2013, № 1453 от 28.06.2013,   № 1555 от 09.07.2013, № 1573 от 12.07.2013 № 1620 от 22.07.2013, № 1663 от  01.08.2013 № 1894 от 09.09.2013 № 1895 от 09.09.2013 № 1896 от 09.09.2013,   № 1897 от 09.09.2013), по договору № С/Т-02 от 07.03.2013 – в размере  2 305 084,77 руб. (платежные поручения № 447 от 14.03.2013, № 556 от  20.03.2013, № 718 от 04.04.2013 № 1025 от 06.05.2013, № 1059 от 08.05.2013,   № 523707 от 30.05.2013 № 1394 от 21.06.2013, № 1502 от 04.07.2013, № 1632 от  25.07.2013).  

Истец, представляя акты выполненных работ формы КС-2, ссылается на то,  что по договору № С/Т-01 работы выполнены ответчиком на сумму 2 990 056,28  руб., по договору № С/Т-02 – на сумму 2 200 342,46 руб.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013   № 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и  не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые  истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в  силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае  принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.  

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном  разбирательстве надлежащим образом, в том числе о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, при этом не представил в ходе рассмотрения дела  возражений относительно факта выполнения работ и размера имевшей место на  стороне истца переплаты, не представил отзыв на апелляционную жалобу, не  опроверг представленный истцом расчет по каждому из спорных договоров,  соответствующие обстоятельства считаются доказанными.  

При таких обстоятельствах размер переплаты истца по договору  № С/Т-01 составил 491 149,78 руб., по договору № С/Т-02 - 105 742,31 руб. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Учитывая, что доказательств наличия встречного предоставления на  суммы переплат ответчик не представил, суд апелляционной инстанции  квалифицирует удерживаемые субподрядчиком денежные средства как  неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в заявленном  размере.  

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № С/Т-01 за период с 10.09.2013 по  05.04.2017 составил 155 915,60 руб.; размер процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № С/Т-02 за период с 13.07.2013 по  05.04.2017 составил 34 978,04 руб.  

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан  обоснованным, действующему законодательству не противоречащим. Порядок  расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не  оспорены.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и  необходимости их удовлетворения в полном объеме. Довод апелляционной  жалобы истца о ненадлежащем извещении его начавшемся судебном  разбирательстве признан несостоятельным, учитывая, что в материалах дела  имеется поступившее от него заявление о проведении предварительного  судебного заседания в отсутствие представителя (л.д.32), а также почтовое  уведомление о вручении истцу копии определения суда первой инстанции о  назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2017 (л.д.40).  

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).  

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в  порядке ст.110 АПК РФ.  

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму  

787 785,73 руб. составляет 18 756 руб.  

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ размер государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.  

Определениями суда первой инстанции от 13.04.2017 и суда  апелляционной инстанции от 26.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты  сумм государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с  чем, 21 756 руб. (18 756 + 3 000) подлежат взысканию с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года  по делу № А60-15989/2017 отменить.  

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "СК "Спецкомплектмонтаж" (ОГРН 1126685029272, ИНН 6685021867) в пользу ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" 

(ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) 787785 руб. 73 коп. в том числе:  491 149 руб. 78 руб. долга по договору № С/Т-01 от 07.03.2013, 155 915 руб. 60  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.09.2013 по 05.04.2017, 105 742 руб. 31 коп. долга по договору № С/Т-02 от  07.03.2013, 34 978 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.07.2013 по 05.04.2017.  

Взыскать с ООО "СК "Спецкомплектмонтаж" (ОГРН 1126685029272, ИНН  6685021867) в доход федерального бюджета 21 756 руб. государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева