Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309453/2019-181-2380

19 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2020 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119991 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАБОЛОВКА 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>,)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГРАФСКИЙ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 490 000 руб. 00 коп.,  

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ГУ ПФР РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транспортные решения» о взыскании штрафа в размере 490 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017г. между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен государственный контракт от 22 декабря 2017 г. № 20-579-Д (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта по указанию Арендатора Арендодатель предоставляет территориальным органам Арендатора (Отделениям ПФР), указанным в подпунктах 3.2.1-3.2.3 пункта 3.2 контракта, автотранспорт (легковые и пассажирские автомобили), указанный в пунктах 6,7,8,9,10 технического задания (приложение № 1 к контракту), за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и с предоставлением услуг по технической эксплуатации.

В соответствии с пп. 3.2.4 п. 3.2 контракта, Арендодатель в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1.2 контракта, обязан передать территориальным органам Арендатора документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств (свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации автомобиля, страховой полис ОСАГО, договоры страхования КАСКО, страхования пассажирских мест в автомобиле от несчастных случаев, доверенность ответственным лицам территориальных органов Арендатора на право управления транспортным средством и оформления страховых случаев).

Истец указывает, что в нарушение указанного условия контракта Арендодатель не передал территориальным органам Арендатора договоры страхования КАСКО в отношении 49 автомобилей.

Согласно пп. 7.4.3 п. 7.4 Контракта установлена ответственность Арендодателя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде уплаты Арендатору штрафа в размере 10 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по контракту (не передача территориальным органам Арендатора документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств) ПФР начислил ответчику штраф в размере 490 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Истца, суд исходил из следующего.

Согласно пп. 3.2.4 п. 3.2 Контракта Ответчик (Арендодатель) обязан передать документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации автомобиля, страховой полис ОСАГО, договоры страхования КАСКО, страхования пассажирских мест в автомобиле от несчастных случаев, доверенность ответственным лицам территориальных органов Истца (Арендатора) на право управления транспортным средством и оформления страховых случаев).

Из содержания указанного выше условия Контракта следует, что под документами, необходимыми для эксплуатации транспортных средств понимаются документы, указанные в скобках данного подпункта Контракта, в которые входят т.ч. договоры страхования КАСКО.

Истец указывает, что Ответчиком не были переданы территориальным органам Арендатора документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств (договоры страхования КАСКО).

Между тем из отзыва и представленных ответчиком документов следует, что во исполнение п 1.2 Контракта Ответчиком были переданы транспортные средства и представлены документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами с печатями территориальных органов ПФР актами приема-передачи транспортных средств по Контракту. 

Какие-либо замечания, возражения в актах приема-передачи транспортных средств со стороны органов ПФР отсутствуют. Кроме того, каких-либо возражений, замечаний и (или) запросов со стороны органов ПФР в адрес Ответчика не поступало как в пределах действия договорных отношений, так и за пределами действия Контракта.

Доказательств того, что договоры страхования КАСКО не были переданы с актами, Истцом в материалы дела представлено не было.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных Истцом доказательств не следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 К. М. Хабарова