АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-1531/2025

г. Воронеж

21 июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В. (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 86 002 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2025, документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 03.02.2025 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр» (далее по тексту – истец, ООО «МИВЦ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 136 084 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 804 руб.

Определением суда от 10.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В материалы дела поступили возражения ответчика относительно заявленных требований.

Определением суда от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 12.05.2025.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения, в которых истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 002 руб. 58 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 12.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.07.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика выступил с отзывом, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2025 объявлялся перерыв до 21.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022, которая содержит требование о возврате неосновательного обогащения. Кроме того, истец указал в претензии, что в случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке ООО «МИВЦ» оставляет за собой право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области с одновременным начислением процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и процессуальных издержек.

Судом также учитывается, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 ООО «МИВЦ» со счета организации было осуществлено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 390 000 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО1 с назначением платежа «Оплата по договору займа № 30/12 от 30.12.2019…».

В подтверждение факта осуществления платежа истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 276 от 30.12.2019.

По утверждению истца, вышеуказанные денежные средства перечислены в отсутствие законных оснований, договор займа № 30/12 от 30.12.2019 межу сторонами заключен не был.

25.05.2020 ИП ФИО1 платежным поручением № 86 от 25.05.2020 осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части денежные средства истцу не возвращены.

16.11.2022 г. решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца 890 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 20 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А14-13335/2022).

03.04.2023г. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

01.08.2023 г. постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела документам, денежные средства возвращены истцу 29.06.2023 в размере 10 085 руб. 80 коп., 24.07.2023 в размере 27 103 руб. 37 коп., 04.07.2023 в размере 873 610 руб. 83 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчик возражал против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал верным начисление процентов с даты вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения (17.11.2022).

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. Как указывалось ранее, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела денежные средства в размере 1 390 000 руб. перечислены ответчику 30.12.2019. 25.05.2020 ФИО1 частично возвратил денежные средства истцу в размере 500 000 руб. Из анализа сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что с 25.05.2020 ответчик знал о возникновении неосновательного сбережения денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022.

Кроме того, судом не принимается довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду уточнения исковых требований.

Ответчик указал, что исполнительный документ полностью исполнен 16.08.2023. Согласно имеющимся материалам дела, погашение задолженности производилось частями 29.06.2023, 24.07.2023, 04.09.2023.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, 29.06.2023 погашена часть судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 085 руб. 80 коп., 24.07.2023 погашены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 714 руб. 20 коп., а также основной долг в размере 16 386 руб. 17 коп., 04.09.2023 погашен полностью основной долг в размере 873 610 руб. 83 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом исключения периода действия моратория, а также частичного погашения задолженности, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 804 руб. (чек от 29.01.2025).

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. Государственную пошлину в размере 1 804 руб. возвратить истцу.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 04.09.2023 в размере 86 002 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов