ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4952/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-21275/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 Сердюковой Натальи Викторовнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.11.2018 по делу № А32-4952/2017 об отказе в исключении требованийпо заявлению финансового управляющего ФИО2 Сердюковой Натальи Викторовныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об исключении требований Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю на сумму 86 832,37 руб.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС № 7 по Краснодарскому краю с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований в размере 59 598,15 руб. основного долга, 21 065,98 руб. пени.

Определением суда от 26.11.2018 по делу № А32-4952/2017 в удовлетворении заявление оказано.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2018 по делу № А32-4952/2017, финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал на необходимость управляющего самостоятельно исключить требование кредитора из реестра в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку в данном случае отсутствует фактическое погашение задолженности требований кредитора третьей очереди. Кроме того, налоговым органом не были направлены в адрес управляющего документы о списании задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-4952/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 22.12.2017, в печатной версии 23.12.2017 № 240, в ЕФРСБ от 18.12.2017 № 2321910.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2018 по настоящему делу требования Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю в размере 104 183,85 руб. основной задолженности и отдельно 25 805,16 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решением Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю от 27.02.2018 № 188 списана задолженность по транспортному налогу с физического лица ФИО2 в размере 80 664,13 руб., из которых 59 598,15 руб. недоимка, 21 065,98 руб. пени.

Полагая, что списанная задолженность составила 86 832,37 руб., финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 31 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае при списании уполномоченным органом задолженности в размере 80 664,13 руб. на основании решения от 27.02.2018 у финансового управляющего отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора. При наличии решения о списании недоимки по имущественным налогам физических лиц, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, управляющий был вправе самостоятельно исключить требования кредитора из реестра в неоспариваемом размере 80 664,13 руб., из которых 59 598,15 руб. недоимка, 21 065,98 руб. пени, на основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основания для исключения требований Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю в большем размере отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства списания задолженности в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с размере указанном финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-4952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев