№ 09АП-40615/2020

Дело № А40-92773/18

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу   № А40-92773/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению финансового  управляющего должника - ФИО4 к Акопяну А.Г. и ФИО2 о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3  

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5 дов. от 25.04.2019 от ФИО2 – ФИО6 дов. от 13.09.2020 ФИО2 – лично, паспорт от ФИО3 – ФИО7 дов. от 05.10.2020 от ФИО4 – ФИО8 дов. от 03.12.2019 от ФИО9 – ФИО10 дов. от 15.03.2019 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018г. должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным  (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 113 от  30.06.2018г.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020г. поступило заявление финансового  управляющего к Акопяну А. Г., ФИО2, о признании недействительной сделки и  

применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 (резолютивная часть  объявлена в судебном заседании 18.06.2020 г.) была признана недействительной сделка  раздела имущества супругов - ФИО3 и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную  массу должника ФИО3, принадлежащего ему на праве общей собственности с  бывшей супругой ФИО2 на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает  обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел имущества между супругами  был произведен со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, с целью отчуждения  имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Однако судом в определении не было учтено, что раздел имущества был произведен  вступившим в законную силу судебным постановлением.  

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2018 года  признан недействительным Брачный договор от 15 октября 2016 года, заключенный между  Акопяном А.Г. и ФИО2, произведён раздел имущества супругов в соответствии с  отчётом оценочной компании ООО «Финансовый консалтинг «Форвард» № 38-18 от 28 мая  2018 года, каждому из бывших супругов отошло равное по стоимости имущество.  

В ходе рассмотрения Московским городским судом дела Финансовый управляющий  Должника ФИО4 принимал участие в заседании и своих возражений  относительно существа заявленных требований и раздела имущества не заявлял.  

Определением Президиума Московского городского суда от 23 октября 2019 года в  передаче кассационной жалобы ФИО9 на Апелляционное определение Московского  городского суда от 18.07.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции было отказано. В Определении суд признал доводы кассационной  жалобы ФИО9 необоснованными.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года в  передаче кассационной жалобы Глотова Д.А. на Апелляционное определение Московского  городского суда от 18.07.2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В  Определении суд также признал доводы кассационной жалобы Глотова Д.А.  необоснованными.  

Финансовый управляющий Апелляционное определение Московского городского  суда от 18.07.2018 года не обжаловал.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что супруг (бывший  супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает  заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы  находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе  обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в  процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в  деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все  кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять  участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  

В п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, если в судебном  порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе,  финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный  акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом  нарушены их права и законные интересы.  

Таким образом, Апелляционное определение Московского городского суда от  18.07.2018 года соответствует приведенным разъяснениями Верховного Суда РФ, поскольку  Московским городском судом был разрешен спор между супругами о разделе совместно  нажитого имущества, в деле принимал участие Финансовый управляющий Должника, а  также конкурсный кредитор ФИО9  

Финансовый управляющий и кредитор ФИО9 реализовали свои  процессуальные права в процессе о разделе имущества, чему судами была дана надлежащая  оценка. ФИО9 подавались кассационные жалобы на судебные постановления, но в  их удовлетворении судами было отказано.  

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции в определении, фактически  направлены на пересмотр Апелляционного определения Московского городского суда от  18.07.2018 года, вступившего в законную силу, которым произведен раздел общего  имущества, что противоречит вышеприведенным нормам АПК РФ и ГПК РФ.  

Суд первой инстанции в определении, не установив специальных банкротных  оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2. Закона о банкротства, сделал вывод о ее  ничтожности на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.  

В то же время Судом не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ о том, что  применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер.  Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не  обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений.  Однако из Определения следует, что Суд признал недействительной сделку по разделу  общего имущества супругов сделкой, совершенной в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов. То есть указывает те фактические обстоятельства,  которые соответствуют диспозиции специальных составов оспоримых сделок,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу № А40- 92773/18 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки раздела  имущества супругов - ФИО3 и ФИО2.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи:  В.С. Гарипов 

Р.Г. Нагаев