АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2017 года                                                                 Дело № А53-17590/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «05» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел по Ростовской области и Министерство внутренних дел России

 

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 № 0408/29/11-17, представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017

от ответчика:  представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании задолженности в размере 550396,56 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 30.09.2013 между открытым акционерным обществом «Ростелеком», (с 24.06.2015г. ПАО «Ростелеком» исполнитель) и Управлением МВД России по г. Ростову-па-Дону (заказчик) был заключен договор № Р-88 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (договор), по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (п. 1.1 договора).

Факт размещения оборудования ответчика на производственных площадях истца подтверждается актом размещения оборудования от 01.04.2013, являющегося приложением № 2 к договору.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двухсторонний акт о демонтаже оборудования не позднее 10 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

Согласно п. 3.2.6 договора заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему договору.

Стоимость использования имущества по настоящему договору составляет 40624,51 рубля, согласно расчета стоимости использования комплекса ресурсов (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2013 по 30.06.2013 включительно, а в части неисполненных обязанностей по расчетам до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

Как указывает истец, по истечении срока действия договора Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону уклонялось от его перезаключения на новый срок, при этом технологическое оборудование ответчика, расположенное на площадях истца, демонтировано не было, тем самым имело место фактическое использование имущества ПАО «Ростелеком».

В августе 2014 года стороны заключили государственный контракт № Р-88 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (контракт), по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику помещение общей площадью 14 кв.м. для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование помещением общей площадью 14 кв.м. (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.2 контракта заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двухсторонний акт о демонтаже оборудования не позднее 10 дней со дня прекращения действия настоящего контракта.

Согласно п. 3.2.6 контракта заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему контракту.

Стоимость использования имущества по настоящему контракту составляет 99595 рублей, согласно расчета стоимости использования комплекса ресурсов (приложение № 3) (п. 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 18.08.2014г. по 31.10.2014г. включительно. Условия настоящего контракта распространяются на фактически сложившиеся отношения между сторонами с 18.04.2014г. (п. 5.1 договора).

По мнению истца, по истечении срока действия одного контракта и до заключения нового технологическое оборудование ответчика размещалось в производственных помещениях истца и использовалось Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону по назначению. Однако обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом ПАО «Ростелеком» за период с 01 июля 2013г. по 17 августа 2014г. в размере 550396,56 рублей не исполнены.

18.05.2016г. в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 04/05/7599-16/5 с требованием о погашении задолженности.

24.03.2017г. в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0408/05/1782-17 с требованием о погашении задолженности.

Однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор № Р-88 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 30.09.2013 сторонами как договор аренды не поименован, вместе с тем, из содержания договора следует, что его предметом является предоставление имущества в пользование, в связи с чем, с учетом положений  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой лицо, получившее имущество в срочное пользование обязано оплатить это пользование до момента его возврата.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 550396,56 рублей за период с 01.07.2013г. по 17.08.2014г.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующее.  По договору от 30.09.2013 № Р-88 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013  и по контракту за период с 18.08.2014 по 31.10.2014 оплата была произведена в полном объеме.  В период с 01.07.2013г. по 17.07.2014г. договорные отношения на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования между сторонами отсутствовали, в связи с чем, бюджетные обязательства не принимались. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд критически оценивает доводы ответчика.

Как следует  из материалов дела и не оспаривается сторонами, размещенное оборудование не было демонтировано и вывезено и не подписан двухсторонний акт о демонтаже оборудования не позднее 10 дней со дня прекращения договора от 30.09.2013, т.е. ПАО «Ростелеком» не был возвращен комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования. В связи с чем, суд находит необоснованным возражения ответчика в данной части.

Доказательств возвращения имущества, полученного по договору, ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанность оплатить его использование.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика  от обязанности своевременного исполнения обязательств.

Довод о пропуске срока исковой давности также несостоятелен ввиду следующего.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика претензии 18.05.2016, 21.10.2016, 08.12.2016 и 24.03.2017, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на срок осуществления внесудебного порядка разрешения споров по каждому обращению на период шесть месяцев.

Произведенный расчет задолженности в сумме 550396,56 рублей соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения денежных средств не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий, а требования о взыскании задолженности в размере 550396,56 рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14008 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 № 48074, от 11.07.2014 № 48555, от 11.07.2014 № 50722, от 11.07.2014 № 50926, от 11.07.2014 № 48359, от 11.07.2014 № 50317, от 11.07.2014 № 48223.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14008 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 550 396, 56 руб., 14008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.