АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-56404/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018

Полный текст решения изготовлен 20.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной (на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 960 073,81 руб,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСпецПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Раритет» о взыскании 870 256,66 руб задолженности в размере гарантийного удержания по договору подряда от 13.05.2015 № 27/05/15-сПД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89817,15 рублей.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке. Поскольку направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства возвращена без вручения по причине уклонения адресата ООО «Раритет» от получения, определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО1 от 15.05.2018 произведена замена судьи по основаниям ст.18 АПК РФ на судью С.А. Баганину. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом,  отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Направленная  ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства возвращена без вручения по причине уклонения адресата ООО «Раритет» от получения. Суд направлял ответчику также копии судебных актов с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, указанным в договоре подряда самим ответчиком. Вся корреспонденция   возвращена в суд отделением связи без вручения по причине отсутствия адресата.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.05.2015 заключен договор подряда № 27/05/15-сПД, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по устройству кладочных стен на объекте: «Гостиница апартаментного типа, расположенная по адресу: пересечение ул. Курортный проспект и ул. Соколова в Центральном районе г. Сочи», а заказчик принимает на себя обязательства принять от подрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 согласована в сумме  17 405 130 рублей. Цена  договора является открытой.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а Заказчик принял работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 17 405 130,52 рублей, в том числе :  КС-3 № 2, КС-2 № 2 от 26.06.2015; КС-3 № 2, КС-2 и КС-3 от 27.07.2015, КС-2 № 2 от 28.08.2015; КС-2 и КС-3 от 28.09.2015, КС-2 и КС-3 от 26.10.2015.

Согласно п. 2.6 договора заказчик проводит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней по истечении 12 месяцев с момента окончания работ и подписания актов КС-2, КС-3.

Окончательные акты КС-2, КС-3 по договору подряда 27/05/15-сПД от 13.05.2015 подписаны 26.10.2015, соответственно заказчик должен был вернуть гарантийное удержание в размере  870256,53 рублей в срок до 10.11.2016. 

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы гарантийного платежа по договору подряда 27/05/15-сПД от 13.05.2015   не исполнено, у него образовалась задолженность по оплате работ в общей сумме  870256,53 рублей.

Расчет истца на сумму 870 256,66 руб признается судом ошибочным.

Истец в адрес ответчик направил претензионное письмо от 20.11.2017 № 213 с требованием произвести возврат гарантийного удержания.

Неисполнение требования, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить позаданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Наличие задолженности и факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Оснований для удержания гарантийной суммы после истечения согласованного сторонами  12-месячного срока и 10 рабочих дней после подписания последнего акта КС-2 об исполнении договора у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 870 256,53 руб подлежит удовлетворению. В остальной части требования отказать.

В рамках настоящего иска истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13.05.2015 № 27/05/15-сПД за период с 10.11.2016 по 20.12.2017 в размере 89817,15 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен методически верно, но, поскольку проценты начислены на сумму 870256,66руб, то допущена ошибка в итоговой сумме процентов. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, требование истца о взыскании  89817,13 руб процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск преимущественно удовлетворен (99,9999%), и при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет 22201 руб госпошлины. Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раритет», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 960073,66 рублей, в том числе 870256,53 руб долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89817,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раритет», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета   государственную пошлину в размере 22201 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                С.А. Баганина