АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4711/2022

г. Оренбург

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 07.04.2022 (поступило в суд 08.04.2022) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

 о замене административного наказания в виде штрафа в размере 22 088 руб., назначенного постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области № 56092132700206300003 от 27.01.2022, на предупреждение, 

при участии в открытом судебном заседании представителя инспекции ФИО2 по доверенности №04-13/01578 от 01.02.2022, удостоверение, диплом,

в отсутствие представителя заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция)  о замене административного наказания в виде штрафа в размере 22 088 руб., назначенного постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области № 56092132700206300003 от 27.01.2022, на предупреждение.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" указывает, что совершение обществом административного правонарушения не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Общество полагает, что при назначении административного наказания инспекцией не учтено, что правонарушение совершено обществом впервые. 

Инспекция в отзыве (поступил в суд 09.06.2022) против удовлетворения заявленных требований возражает. Инспекция указывает, что реализация норм трудового законодательства, регулирующего выплату заработной платы, должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку работник является иностранным гражданином. Материалы дела не содержат доказательств, указывающие на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения. По мнению инспекции, замена административного штрафа на предупреждение невозможна, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность в сфере валютного регулирования. При этом имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены административным органом при определении размера административного штрафа. 

 Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 

<

***>)  проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом привлечен к трудовой деятельности иностранный работник гражданин Узбекистана ФИО3. 

Обществом произведена выплата ФИО3 заработной платы из кассы на основании платежных ведомостей № 22 от 06.05.2020 на сумму 1451 руб., № 393 от 05.11.2020 на сумму 5180 руб., № 54 от 20.11.2020 на сумму 9533 руб., № 58 от 04.12.2020 на сумму 5928 руб., № 63 от 30.12.2020 на сумму 1107 руб.   

 По указанным платежным документам общество осуществляло выплату заработной платы в мае, ноябре  и декабре 2020 года наличными денежными средствами. 

Согласно письму УМВД России по Оренбургской области № 5/12112 от 24.05.2021 вид на жительство у ФИО3 отсутствует.  

Старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 12 Межрайонной ИФНС №12 по Оренбургской области ФИО4 при проведении проверки соблюдения валютного законодательства обнаружено, что обществом осуществлена незаконная валютная операция, административная ответственность за совершение которой предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 56092132700217200003 от 01.03.2022.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области ФИО5 на основании протокола № 56092132700217200003 от 01.03.2022 об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 56092132700217200004 от 04.03.2022, которым общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА"  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконно совершенной валютной операции – 22 088,25 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Наличие полномочий должностных лиц инспекции на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Уведомлением от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомление направлено обществу посредством почтовой связи (идентификатор 801401066566458), получено им 09.12.2021.

Информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом от 23.11.2021 также направлено обществу посредством почтовой связи (80101066566465), получено обществом 10.01.2022.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ. 

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. 

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции с нерезидентами, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона №173-ФЗ указанный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. 

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пункт 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ). 

Таким образом, выдача обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" заработной платы гражданину Узбекистана в валюте Российской Федерации является валютной операцией, при этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств,  минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. 

При этом нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ). 

Как установлено налоговым органом и обществом не оспаривается, согласно письму УМВД России по Оренбургской области № 5/12112 от 24.05.2021 вид на жительство у ФИО3 отсутствует.  

Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" произведена выплата заработной платы из кассы ФИО3 на основании платежных ведомостей № 22 от 06.05.2020 на сумму 1451 руб., № 393 от 05.11.2020 на сумму 5180 руб., № 54 от 20.11.2020 на сумму 9533 руб., № 58 от 04.12.2020 на сумму 5928 руб., № 63 от 30.12.2020 на сумму 1107 руб.   

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, выдало заработную плату по платежным ведомостям № 22 от 06.05.2020 на сумму 1451 руб., № 393 от 05.11.2020 на сумму 5180 руб., № 54 от 20.11.2020 на сумму 9533 руб., № 58 от 04.12.2020 на сумму 5928 руб., № 63 от 30.12.2020 на сумму 1107 руб.   иностранному работнику ФИО3, который в данный период вида на жительство не имела и являлась нерезидентом,  наличными денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что выдача обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у инспекции имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих. 

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. 

При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета. 

Положения статьи 14 Закона №173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не установлены, заявителем не приняты необходимые меры для их соблюдения. 

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией установлена и доказана. 

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит. 

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области валютного контроля и валютной политики государства. 

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц  - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Инспекция с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ впервые) назначила общество наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 22 088,25 рублей, и является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель указал на то, что инспекцией при определении административного наказания необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Суд, оценив данный довод, усматривает наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения заявления вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (06.04.2022). Названным законом в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение, а именно: слова "может быть заменено" заменить словами "подлежит замене".

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ВЕГА" включено в реестр и с 01.08.2016 и является субъектом малого предпринимательства "микропредприятие".

ООО "ВЕГА" ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного в оспариваемом постановлении не приведено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер заработной платы не превышал минимальный размер оплаты труда, всего обществом выплачено наличными денежными средствами 29 451 руб., выплата обусловлена соблюдением обществом трудовых прав работников, то суд не усматривает угрозу причинения вреда безопасности государства.

С учетом наличия фактических и правовых оснований назначенный обществу административный штраф в размере 22 088,25 рублей подлежит замене на предупреждение, обществу выносится официальное порицание, а также общество предупреждается о несовершении им нового административного правонарушения.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, постановление  № 56092132700206300003 от 27.01.2022, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, следует изменить в части назначения административного наказания, заменив обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 088,25 рублей на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"  удовлетворить.

Изменить постановление  № 56092132700206300003 от 27.01.2022, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, заменить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 088,25 рублей на предупреждение.

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.          

 

Судья Е.Ю. Хижняя