ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1627/2024

г. Красноярск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агурон Фармасьютикалз Элэлси

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2024 года по делу № А74-1627/2024,

установил:

до предъявления искового заявления Agouron Pharmaceuticals, LLC (Агурон Фармасьютикалз, Элэлси) обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения контракта № 2024.198 на поставку противоопухолевых препаратов (Акситиниб) (идентификационный код закупки № 242190101507519010100100150010000244) и контракта № 2024.197 на поставку противоопухолевых препаратов (Акситиниб) (идентификационный код закупки № 242190101507519010100100050010000244);

- запрета государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить любые платежи обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во исполнение контракта № 2024.198 на поставку противоопухолевых препаратов (Акситиниб) (идентификационный код закупки № 242190101507519010100100150010000244) и контракта № 2024.197 на поставку противоопухолевых препаратов (Акситиниб) (идентификационный код закупки № 242190101507519010100100050010000244);

- наложения ареста на упаковки лекарственного препарата «Акситиниб», находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вводить в оборот, в том числе продавать и предлагать к продаже лекарственный препарат «Акситиниб» или любой препарат, содержащий МНН акситиниб, в России до истечения срока действия Патента.

Ответчиками по делу указаны государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» и общество с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2024 в удовлетворении заявления Агурон Фармасьютикалз Элэлси о применении предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в любом лекарственном препарате, содержащем акситиниб и/или его фармацевтически приемлемую соль, будет использовано изобретение по независимому пункту 1 формулы патента;

- правообладатель может вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон контракта, и практически любой иск о защите исключительного права приводит к такому вмешательству и частичному ограничению хозяйственной деятельности сторон контракта на поставку контрафактного товара, а также к законному ограничению прав третьих лиц;

- суд не обосновал вывод о непредставлении заявителем доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер и соразмерности возможного ущерба в случае их непринятия;

- приведённые заявителем обстоятельства (факт охраны вещества акситиниб патентом и его любых фармацевтически приемлемых солей без ограничений и факт заключения договора на поставку лекарственного препарата «Акситиниб», содержащего акситиниб), с наличием которых фактически согласился суд первой инстанции, достаточно для обоснования наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и достаточно для выдвижения предположения о наличии нарушения исключительного права, непринятие предварительных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по иску о защите прав на изобретение, а также приведет к причинению заявителю значительного ущерба, восполнение которого в полном объеме будет невозможным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 этого Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

На основании пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, отказывая заявителю в принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, что указанные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба или на сохранение существующего состояния (доказательства наличия каких-либо отношений заявителя со сторонами контракта не представлены).

Заявитель утверждает, что поставляемый ООО «МСЗ» по контрактам №№ 2024.197 и 2024.198 товар является контрафактным, чем нарушаются исключительные права владельца евразийского патента № 004460 на изобретение (объект правовой охраны - действующее вещество с МНН акситиниб, а также его фармацевтически приемлемые соли (без каких-либо ограничений), охарактеризованное в патенте с помощью его химической формулы). Соответственно, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска о запрете ответчикам вводить в оборот лекарственный препарат «Акситиниб», регистрационное удостоверение № ЛП-N(003110)-(РГ-RU), в том числе путем исполнения Контракта.

Так, по мнению заявителя, факты охраны изобретения и заключения Контракта на поставку контрафактного лекарственного препарата «Акситиниб», содержащего акситиниб, достаточно для принятия предварительных обеспечительных мер. Их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по иску о защите прав на изобретение; приведет к причинению заявителю значительного ущерба, восполнение которого в полном объеме будет невозможным. Значительный ущерб заявитель связывает с тем, что появление на фармацевтическом рынке лекарственного средства (лекарственный препарат «Акситиниб») до окончания срока действия Патента, защищающего оригинальное лекарственное средство (лекарственный препарат «Инлита»), ставит под угрозу инвестиции, произведенные заявителем в ходе разработки и клинических испытаний оригинального лекарственного препарата, защита которых была гарантирована государством путем предоставления заявителю исключительного права на изобретение, ограниченного сроком действия Патента.

Однако, сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для принятия предварительных обеспечительных мер.

Контрафактность товара, недобросовестность ответчиков и нарушение ими исключительных прав заявителя являются обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, соответствуют предмету исковых требований, их удовлетворение по существу привело бы к удовлетворению иска без судебного разбирательства, что не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Само по себе представленное заявителем заключение специалиста ФИО1 от 02.10.2023 об использовании изобретения по евразийскому патенту № 004460 в лекарственном препарате «Акситиниб» не подтверждает контрафактность данного лекарственного препарата.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лекарственный препарат «Акситиниб» зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств 31.08.2023, введен в гражданский оборот сроком на 5 лет на территории Российской Федерации, производится на территории Российской Федерации и находится в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (регистрационное удостоверение ЛП-N(003110)-(РГ-RU)). Держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата является                             ООО «АлькорФарм». При этом извещение о проведении электронного аукциона, заключение контрактов осуществлено после 31.08.2023.

По существу имеется спор о защите исключительного права, и предложение       ООО «МСЗ» к продаже зарегистрированного и введенного в гражданский оборот лекарственного препарата «Акситиниб» не означает совершение сторонами контрактов действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Истребуемые предварительные обеспечительные меры являются несоразмерными исковым требованиям, которые могут быть предъявлены заявителем; могут привести к нарушению баланса интересов сторон, нанесению ущерба интересам третьих лиц, в том числе неограниченного круга лиц (пациентов). Доказательства того, что лекарственный препарат «Акситиниб» представляет угрозу жизни и здоровью человека, отсутствуют.

Доводы о значительном имущественном ущербе в случае непринятия предварительных обеспечительных мер основаны на предположениях и документально не подтверждены. Реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебное решение заявителем не доказана.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не доказано наличие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2024 года по делу № А74-1627/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2024 года по делу № А74-1627/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан