ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28809/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-6902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  31.03.2017 по делу № А32-28809/2016 

по заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района

к заинтересованному лицу Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Краснодарскому краю; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании решения об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 06.07.2017 г. №2343/5/16-243658 об отказе в снятии приостановления, обязании Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный учет изменения сооружения (автодорога). Расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим планом. 

Решением суда от 31.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета обоснованно не выявлено признаков, позволяющих отнести объект, о кадастровом учете которого представлено заявление, к объектам недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом вопрос об отнесении объекта к движимому или недвижимому в решении не рассматривался, автомобильная дорога принадлежит Приморско-Ахтарскому городскому поселению на основании Закона Краснодарского края от 13.11.2006 г. №1113-КЗ, в силу письма Минэкономразвития РФ от 30.06.2014 г. №Д23и-2270 в случае, когда документы отсутствуют в силу их утраты или уничтожения, то технический план здания представляется возможным подготовить на основании декларации об объекте недвижимости.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения обратилась в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – автодороги, расположенной по адресу 

<

...>. 

Решением от 06.07.2016 г. заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета объекта по основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, поскольку в отношении имущества, о кадастровом учете которого представлено заявление, не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, представленный заявителем технический план не соответствует требованиям Закона о кадастре.

Считая отказ незаконным, администрация обжаловала его в судебном порядке. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 221-ФЗ осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости).

В силу пункта 1 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе описание технических характеристик спорной автодороги, содержащееся в декларации об объекте недвижимости от 20.05.2016 г.,  суд первой инстанции констатировал отсутствие у объекта, о кадастровом учете которого представлено заявление, признаков недвижимой вещи, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии действующему законодательству решения кадастровой палаты от  06.07.2016 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что грунтовая автодорога протяженностью 70 м, проходящая по адресу 

<

...> возводилась как сооружение на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводилась в эксплуатацию. Администрация не представила в учреждение проектную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или изготовленный до 01.01.2013 года технический паспорт грунтовой автодороги, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы. Названный объект не мог быть признан ранее учтенным объектом недвижимости и не подлежал кадастровому учету. У органа кадастрового учета отсутствовали законные основания как для внесения сведений о грунтовой автодороге в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости, так и для кадастрового учета изменений ее характеристик. Независимо от содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о протяженности грунтовой автодороги и соответствия таких сведений действительности оспариваемым решением органа кадастрового учета не нарушено и не могло быть нарушено какое-либо право или законный интерес муниципального образования или представляющей его администрации. Отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельств исключает возможность удовлетворения рассматриваемых в рамках настоящего дела требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 г. по делу №А32-28809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян