278/2018-51733(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10896/2017

27 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Нейману Беюкага оглы (ОГРНИП  304370207100050, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 59572303руб., при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 21.04.2018 № 37АА 1106977, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (далее – ООО «Регион- Опт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 Нейману Беюкага оглы о взыскании 59572303руб., из них: 42570250руб. оплаты  поставленного по договорам от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от  07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015   № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 товара, 17002053руб.  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Исковые требования обоснованы ст.ст.190, 192, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не  выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, допустил просрочку  в оплате поставленного товара.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  дополнительно указав, что факт поставки товара подтверждается имеющейся в материалах  дела совокупностью доказательств, а именно спорные факты поставки были отражены  ответчиком в его бухгалтерском и налоговом учете, ответчик возместил сумму налога на  добавленную стоимость по спорным сделкам, что является, по мнению истца,  последующим одобрением сделки; в спорный период (2015 год) предприниматель  

использовал в своем деловом обороте различные подписи и печати, в т.ч. имеющиеся на  спорных документах, действия ответчика, направленные на исключение спорных сделок из  налогового учета, а также на доказывание факта выбытия печати, оттиск которой имеется  на спорных документах, из делового оборота предпринимателя, подтверждают факт  злоупотребления правом со стороны ответчика, направлены на избежание ответственности  по неоплаченным сделкам.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми  требованиями не согласен в полном объеме, спорный товар предпринимателю не  поставлялся, представленные в материалы дела спорные договоры поставки и  универсальные передаточные документы ответчик не подписывал.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела  представлены договоры поставки от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от  07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015   № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003, согласно п.1.1 которых  поставщик (ООО «Регион-Опт») обязуется передать в собственность покупателя (ИП  ФИО3) текстильные изделия, ткань, а покупатель принять и оплатить товар,  наименование и количество которого согласовано сторонами в договорах.  

Согласно п.3.2 указанных договоров передаваемый товар оплачивается покупателем  в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 12 месяцев  с момента передачи товара.  

В п.2.2 договоров установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком,  затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.  

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в  размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договоров).  

Согласно п.5.1 представленных в материалы дела договоров поставки договоры  действуют с момента подписания его сторонами до полного исполнениями ими своих  обязательств.  

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309- 004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от  17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 на общую  сумму 42570250руб.  

29.03.2017 ИП ФИО3 получены досудебные претензии от 24.03.2017 с  требованием погасить образовавшуюся за предпринимателем задолженность.  

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, ООО  «Регион-Опт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и  односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).  

На основании статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с  гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,  требующих нотариального удостоверения.  

В подтверждение заключенных между истцом и ответчиком сделок истцом в  материалы дела представлены договоры поставки от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015   № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002,  от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 товара, а  также универсальные передаточные документы к ним.  

Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации договоров поставки от  27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015   № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005,  от 25.12.2015 № 2512-003 и универсальных передаточных документов от 27.08.2015   № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005,  от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от  25.12.2015 № 2512-003, и просил исключить указанные документы из числа доказательств  по делу, указав, что подписи в указанных документах выполнены не индивидуальным  предпринимателем ФИО3, а иным лицом, оттиск печати на документах  отличен от оттиска печати, принадлежащей ответчику.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца  исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству  ответчика была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой  организации «Центр Криминалистических Экспертиз» Некоммерческого партнерства  «Федерация судебных экспертов».  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1)Выполнены подписи в договорах поставки от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015   № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002,  от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 и  универсальных передаточных документах от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309- 004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от  17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003,  индивидуальным предпринимателем Гусейновым Нейманом Беюкага оглы или другим  лицом?  

2) Являются ли в договорах поставки от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015   № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002,  от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 и  универсальных передаточных документах от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309- 

004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от  17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 оттиски печати  индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы тождественными  представленным на экспертизу образцам (оттискам) печати?  

На экспертизу были представлены подлинники договоров поставки от 27.08.2015   № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005,  от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от  25.12.2015 № 2512-003 и универсальных передаточных документов от 27.08.2015 № 2708- 002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от  08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015   № 2512-003, свободные и экспериментальные образцы подписи ИП ФИО3 и  оттиски печати, отобранные в судебном заседании.  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было подготовлено  заключение от 23.07.2018 № 016597/3/77001/222018/А17-10896/17, согласно которому  экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы:  

1) подписи от имени ФИО3, расположенные на договорах поставки от  27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015   № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005,  от 25.12.2015 № 2512-003 и универсальных передаточных документах от 27.08.2015   № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005,  от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от  25.12.2015 № 2512-003, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с  подражанием подписям ФИО3 при сравнительном исследовании подписей с  образцами подписей, расположенных в документах, представленных ответчиком, и  экспериментальными образцами подписей ФИО3;  

2) подписи от имени ФИО3, расположенные на договорах поставки от  27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015   № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005,  от 25.12.2015 № 2512-003 и универсальных передаточных документах от 27.08.2015   № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005,  от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от  25.12.2015 № 2512-003, выполнены самим ФИО3 при сравнительном  исследовании подписей с образцами подписей, расположенных в документах,  представленных истцом;  

3) оттиски печати «Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нейман Беюкага  оглы» в договорах от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015   № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007,  от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 и универсальных передаточных  документах от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004,  от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от  18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 соответствуют образцам оттисков печати  «Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нейман Беюкага оглы» в документах,  представленных истцом;  

4) оттиски печати «Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нейман Беюкага  оглы» в договорах от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015   № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007,  от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 и универсальных передаточных  

документах от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004,  от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от  18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 не соответствуют образцам оттисков  печати «Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нейман Беюкага оглы» в  документах, представленных ответчиком, и не соответствуют экспериментальным  образцам оттисков печати «Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нейман Беюкага  оглы», отобранным в судебном заседании.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной  экспертизы по делу, мотивировав его тем, что исходя из выводов экспертов, ответчиком в  рассматриваемый период 2015 года использовались различные подписи и печати. В связи с  этим считает необходимым провести дополнительное исследование подписи и печати,  содержащихся в спорных документах, с подписями и печатями, содержащимися в  экземплярах данных документов, представленных ответчиком по требованию налогового  органа 13-12/97853 от 27.06.2016, а также провести дополнительное исследование оттиска  печати в спорных документах с оттиском печати, зафиксированном в акте № 1 о списании  печати организации от 14.01.2015, и дополнительное исследование оттиска печати в  спорных документах с оттиском печати, содержащимся в доверенности от 19.06.2017,  которая предоставлялась ответчиком по делу № А17-3601/2017.  

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы  судом отказано, исходя из следующего.  

В силу ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой  выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для  дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения  дополнительной экспертизы.  

Согласно заключению от 23.07.2018 № 016597/3/77001/222018/А17-10896/17  экспертами даны ответы категоричные выводы в отношении исследуемых подписей и  печати. При этом ходатайства о предоставлении дополнительных документов для  проведения исследования экспертами заявлено не было.  

Допрошенная в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве  эксперта ФИО4, принимавшая участие в проведении экспертного исследования,  выводы экспертизы подтвердила, указав, что взятые в судебном заседании  экспериментальные образцы предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы являются  чистыми, т.е. не имеют признаков намеренного изменения почерка, и подписям в спорных  документах не соответствуют.  

При назначении экспертизы истец о постановке перед экспертом дополнительных  вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при  проведении экспертизы, не ходатайствовал.  

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении  даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами  вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  Ответы экспертов соответствуют исследовательской части экспертного заключения,  проиллюстрированы необходимыми таблицами, оснований для сомнения в  обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.  

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы,  была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК  РФ сторонами заявлено не было.  

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное  заключение специалиста, сторонами суду не приведено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие неясности или  недостаточной полноты выводов экспертизы, суд оснований для удовлетворения  ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не находит.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых  относится и экспертное заключение.  

Оценив заключение экспертов от 23.07.2018 № 016597/3/77001/222018/А17-10896/17,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов  экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ,  содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его  выводы, является мотивированным, ясным и полным. Суд признает экспертное  заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание  оспариваемых документов неустановленным лицом.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договора поставки от 27.08.2015 № 2708-002,  от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от  08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015   № 2512-003 и универсальные передаточные документы от 27.08.2015 № 2708-002, от  03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015   № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003  нельзя принять в качестве доказательств поставки товара истцом и его принятия  ответчиком ввиду фальсификации подписи индивидуального предпринимателя ФИО3, которая проставлена в названных документах.  

При этом относительно довода истца об использовании в обороте предпринимателя  различных печатей суд отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 160 ГК РФ печать предпринимателя, в отличие от его подписи  или его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорных  договоров, универсальных передаточных документов.  

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться  дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение  на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться  последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены,  применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162  ГК РФ).  

Из вышеуказанной нормы следует, что для подтверждения волеизъявления лица  необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати –  это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в  случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в  качестве дополнительного требования).  

Таким образом, по общему правилу, печать не является обязательным реквизитом,  индивидуализирующим лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности,  который фиксируется в Едином государственном реестре юридических или Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не является обязательным  реквизитом договора и не влияет на оценку факта его заключения. Оттиск печати может  изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько  вариантов.  

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного  документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих.  

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления хозяйствующего  субъекта на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным  представителем, нанесение подписи от имени хозяйствующего субъекта неизвестным,  неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли лица, что влечет  недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой  судом.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие оттисков печатей не  является обязательным реквизитом договора и, по общему правилу, не влияет на оценку  факта его заключения, а также его действительности; в отсутствие доказательств  полномочий неизвестного лица, подписавшего договор (причем, с подражанием подписи  иного лица), иных надлежащих оснований считать спорные договоры и универсальные  передаточные документы подписанными обеими сторонами по делу не имеется.  

Нормы права, регулирующие гражданские правоотношения сторон также не  связывают действительность и доказательственную силу момента составления письменных  документов.  

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и  обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме  определенный промежуток времени. Доказательственное значение имеет действительное  волеизъявление сторон.  

При этом проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму  исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела  доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству, на  предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совокупности.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о ничтожности сделки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  иных документов, имеющихся в материалах дела, установленным законом формальным  требованиям. При оспаривании договоров, универсальных передаточных документов  необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору  купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления  товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.  

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего  обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по  договору поставки.  

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В ходе рассмотрения дела судом отклонены заявления сторон о фальсификации  доказательств:  

1) заявление ответчика о фальсификации товарных накладных и счетов-фактур с  ООО «ТоргСервис» от 13.07.2015 № 252, от 15.07.2015 № 255, от 30.07.2015 № 287, от  10.08.2015 № 313, от 14.08.2015 № 329, от 19.08.2015 № 342, от 24.09.2015 № 451, от  30.09.2015 № 463, представленных истцом в подтверждение факта закупки спорного товара  поставщиком (ООО «Регион-Опт») у контрагента ООО «ТоргСервис» отклонено судом,  так как обстоятельство закупки спорного товара истцом у иных контрагентов не имеет  существенного значения в рамках рассматриваемого требования, суд находит возможным  рассмотреть исковые требования без констатации факта закупки истцом спорного товара,  указанные документы не могут являться доказательствами исполнения истцом  обязанности по передаче товара ответчику.  

2) заявление истца о фальсификации договоров и документов по поставке товара,  оформленных ответчиком с ООО «Торговый выбор», ООО «Адс Глобал Транс Логистикс»,  ООО «Интеллигент Логистикс», представленных ответчиком в материалы дела в  подтверждение факта приобретения ответчиком товара в 2015 году, сведения о котором  отражены в скорректированном налоговом учете истца, отклонено судом, так как факт  приобретения товара, сведения о котором включены в налоговый учет ответчика за 2015  год, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, фактически данные  документы не имеют доказательственного значения по настоящему делу.  

3) заявление истца о фальсификации договора купли-продажи товара от 01.12.2014,  договора купли-продажи товара от 01.01.2015, товарной накладной от 22.01.2015 № 37,  счет-фактуры от 22.01.2015 № 00000037, товарной накладной от 09.02.2015 № 84, счет- фактуры от 09.02.2015 № 00000084, договора поставки от 10.08.2015 с ООО «Швейные  технологии», договора поставки от 10.08.2015 с ООО «Космос», договора поставки от  16.11.2015 с ИП ФИО5, товарной накладной от 19.11.2015 № 727, счет-фактуры  от 19.11.2015 № 00000727, представленных ответчиком в материалы дела в качестве  документов, содержащих свободные образцы почерка индивидуального предпринимателя  отклонено судом, т.к. суд не нашел оснований для принятия к рассмотрению настоящего  заявления о фальсификации доказательств и принятии мер по его проверке, поскольку  данные документы не имеют доказательственного значения по настоящему делу. Данные  документы были представлены ответчиком на исследование экспертам, но наряду с  представленными документами экспертами исследовались подлинные нотариальные  доверенности № 37 АА 0607577 от 06.08.2014, № 37 АА 0933101 от 08.12.2016, содержащие  свободные образцы подписи ИП ФИО3, а также экспериментальные образцы  подписей ИП ФИО3, отобранные в судебном заседании. Ходатайство о  назначении судебной экспертизы по указанному заявлению удовлетворению не подлежит  по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 161  АПК РФ.  

4) заявление истца о фальсификации ответчиком акта о списании печати  организации от 14.01.2015 № 1 отклонено судом, так как указанный документ бесспорным  

доказательством по делу не является, не может повлиять на правильность выводов суда  при оценке обоснованности требования о взыскании задолженности по договору поставки.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному документу  удовлетворению не подлежит по причине отсутствия процессуальных оснований,  предусмотренных статьями 82, 161 АПК РФ.  

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Как отмечалось ранее, универсальные передаточные документы, представленные в  подтверждение факта передачи товара ответчику, исключены из числа доказательств по  делу.  

Из материалов дела следует, что с целью установления факта наличия/отсутствия  поставки спорного товара, суд в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству истца запрашивал в  налоговом органе по месту нахождения ответчика – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу, а также ИФНС России по  г.Иваново сведения в отношении налогоплательщика ИП ФИО3 о принятии  ответчиком операций по реализации товара (покупке товара) на основании универсальных  передаточных документов от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от  07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015   № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 при расчете сумм налога в  декларациях по налогу на добавленную стоимость, информацию об отражении указанных  операций в книге покупок предпринимателя, а также документы и информацию,  представленные предпринимателем в рамках проверки деятельности предпринимателя за  период с 01.01.2015 по 31.03.2016 со сведениями о том, кем они были представлены в  налоговый орган в отношении предпринимателя.  

15.03.2018 из ИФНС России по г.Иваново поступил ответ на запрос, а именно  представлена первичная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой отражены  спорные сделки.  

19.03.2018 из Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу поступил ответ  на запрос, а именно книга покупок предпринимателя за 3 квартал 2015 год, первичная  декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых также отражены спорные сделки.  

21.03.2018 от ИФНС России по г.Иваново поступил ответ на запрос, в котором  налоговый орган указал, что налоговая отчетность предпринимателя в 2015 – 2016 гг. была  отправлена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, также  налоговый орган представил суду договор поставки от 01.10.2015 № 0110-003 и  универсальный-передаточный документ от 01.10.2015 № 0110-003, договор поставки от  26.10.2015 № 2610-005и универсальный-передаточный документ от 26.10.2015 № 2610-005,  договор поставки от 02.11.2015 № 00211-005 и универсальный-передаточный документ от  02.11.2015 № 00211-005, договор поставки от 23.11.2015 № 2311-003 и универсальный- передаточный документ от 23.11.2015 № 2311-003, договор поставки от 08.12.2015 № 0812- 002 и универсальный-передаточный документ от 08.12.2015 № 0812-002, договор поставки  от 17.12.2015 № 1712-007 и универсальный-передаточный документ от 17.12.2015 № 1712- 007, договор поставки от 18.12.2015 № 1812-005 и универсальный-передаточный документ  от 18.12.2015 № 1812-005, договор поставки от 25.12.2015 № 2512-003 и универсальный- передаточный документ от 25.12.2015 № 2512-003 в виде копий, указав, что данные  документы поступили в налоговый орган по требованию от 27.06.2016 № 13-12/97853, и  

запрашивались у ИП Гусейнова Н.Б.о. в рамках проведения камеральной проверки ООО  «Новатехком» по сделкам с ООО «Регион-Опт» (ИНН 3702106395), отражены в книгах  покупок и продаж контрагентов, относящихся к группе высокого налогового риска, что  может свидетельствовать о формальном наличии документооборота, при фактическом  отсутствии сделок.  

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела была  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за  2015 год, принятая налоговым органом, уточненная книга покупок, в соответствии с  которыми спорные операции – поставки от 27.08.2015, от 03.09.2015, от 07.09.2015, от  26.10.2015, от 08.12.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 25.12.2015 заменены поставками  других контрагентов (ООО «Торговый Выбор», ООО «АДС Глобал Транс Логистикс»,  ООО «Интеллигент Логистикс»), а также представлены чеки-ордера Ивановского ОСБ   № 8639 филиал № 47 от 31.03.2018 (операции №№ 129, 132, 135) о доплате суммы НДС в  доход бюджета за 3 квартал 2015 года. В судебном заседании ответчик дополнительно  пояснил, что корректировка ответчиком данных налогового учета вызвана тем  обстоятельством, что только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выявлена  указанная ошибка в налоговом и бухгалтерском учете предпринимателя, фактически товар  на склад ответчика не поступал. Изменения в налоговый учет внесены на основании  приказа ИП ФИО3 от 22.03.2018 № 4.  

Указанные действия ответчика положениям налогового законодательства не  противоречат.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета не  могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и  обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в  нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие  документы сами по себе не подтверждают факт поставки истцу по спорным договорам и  универсальным передаточным документам.  

Также с целью установления обстоятельств отражения спорных поставок в  налоговом учете ответчика суд допросил в качестве свидетеля бухгалтера ответчика  ФИО6, ведшую бухгалтерский и налоговый учет  индивидуального предпринимателя ФИО3 в спорный период. Из пояснений  ФИО6 следует, что отчетность в налоговый орган от имени предпринимателя  направляла непосредственно ФИО6, имея доступ к электронной цифровой  подписи предпринимателя. На вопрос суда видела ли она спорные документы, свидетель  ответить затруднилась, указав, что через нее проходит очень много документов, и если она  включила их в бухгалтерскую и налоговую отчетность предпринимателя, значит, она их  видела, однако пояснила, что в ее служебные обязанности входит только обработка  первичных бухгалтерских документов, при этом их составлением, а также приемкой  товара от контрагентов ФИО6 не занималась, о фактическом поступлении товара  на склад предпринимателя ей неизвестно. Свидетель пояснила, что при подписании  документов от имени индивидуального предпринимателя ставит свою подпись, исключила  возможность проставления подписи предпринимателя на спорных документах самолично с  подражанием подписи предпринимателя. Также свидетель пояснила, что контролирует  отчетность сам предприниматель, в начале 2018 года после подачи настоящего искового  заявления им была обнаружена ошибка в бухгалтерском и налоговом учете и дано  указание уточнить поданные в налоговой орган в 2015 году сведения. Данные  свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88,  

часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть  4 статьи 56 АПК РФ).  

Доводы ООО «Регион-Опт» об имевшем место одобрении предпринимателем  спорных сделок отклонены судом как документально не подтвержденные в силу  следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого  отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.  

Подписание сделки неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии у такого  лица соответствующих полномочий.  

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии  прямо не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума № 25, под  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:  письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание  представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Таким образом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не может быть  признана недействительной, если в последующем она получила одобрение  предпринимателем, либо его правомочным представителем.  

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены документы,  свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара  в рамках заявленных исковых требований, так и документы, свидетельствующие о  последующем одобрении спорных сделок предпринимателем (документы по частичной  оплате ответчиком товара, указанного в спорных договорах и универсальных  передаточных документах, грузоперевозочные документы (п.2.2 договоров), деловая  переписка с ответчиком по заключению спорных договоров и их исполнению и т.п.).  

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика  относительно получения им спорного товара, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом факта передачи спорного товара покупателю.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений  в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с  

достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара, и как следствие,  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся  200000руб. государственной пошлины и 202100руб. стоимости проведения судебной  экспертизы.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в т.ч.  расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 202100руб. были понесены  ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 15.03.2018 № 23 о  перечислении денежных средств в сумме 320000руб. на депозит арбитражного суда. В  связи с выставленным экспертной организацией счетом на оплату проведения судебной  экспертизы излишне перечисленные денежные средства в сумме 117900руб. подлежат  возврату плательщику.  

Денежные средства в размере 202100руб., находящиеся на депозитном счете  Арбитражного суда Ивановской области, подлежат перечислению Некоммерческому  партнерству «Федерация Судебных Экспертиз».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» в пользу  индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы 202100руб. расходов  по оплате судебной экспертизы.  

Перечислить денежные средства в размере 202100руб., поступившие на  депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от  15.03.2018 № 23 в сумме 320000руб. от индивидуального предпринимателя Гусейнова  Неймана Беюкага оглы (плательщик ФИО7 Рагим оглы), с депозитного  счета Арбитражного суда Ивановской области Некоммерческому партнерству  «Федерация Судебных Экспертиз» на основании выставленного счета от 25.07.2018   № 1833 за проведение судебной экспертизы по делу № А17-10896/2017.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Нейману Беюкага оглы  (плательщик ФИО7 Рагим оглы) с депозитного счета Арбитражного суда  Ивановской области 117900руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда  Ивановской области по платежному поручению от 15.03.2018 № 23 в сумме 320000руб. от  ФИО7 Рагим оглы, по платежным реквизитам, указанным в заявлении  ФИО7 Р.о. от 12.09.2018.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Опт»  (плательщик Федосеева Светлана Вячеславовна) с депозитного счета Арбитражного суда  Ивановской области 50000руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда  Ивановской области по чеку-ордеру Ивановского ОСБ № 8639 филиал № 48 (операция 67)  в сумме 50000руб. от Федосеевой Светланы Вячеславовны.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 Судья Е.Е. Шемякина