ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2022

 

Дело № А40-200095/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2022

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., ФИО6 ̆ О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» - ФИО1 по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» Гущиной А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по жалобе Разумеевой М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» Гущиной Антонины Ивановны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнипрофиль».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО «Юнипрофиль» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Юнипрофиль» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 были признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отражении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» от 09.06.2020, 14.06.2021, 30.09.2021 о проведении конкурсного производства, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Юнипрофиль» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что судом признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» выразившиеся в недостоверных сведениях в отчетах конкурсного управляющего: о реестре требований кредиторов и о дебиторской задолженности. Заявитель ФИО4 в жалобе указывала на некорректное отражение размера требования залогового кредитора ФИО4, а именно: неотражении в отчете о состоявшейся процессуальной замене, которая привела к уменьшению размера требования кредитора, при этом, сама заявитель ссылается на наличие у нее выписки из реестра кредиторов ООО «Юнипрофиль», выданной и заверенной конкурсным управляющим и отражающей корректную и верную сумму размера требования залогового кредитора ФИО4 Таким образом, выданный управляющим документ подтверждает верный учет требования залогового кредита в реестре требований кредиторов должника. Однако, суды не учли, что у ФИО4 имеется выписка из реестра требований кредиторов ООО «Юнипрофиль», которая подтверждает корректные сведения, в связи с чем, ее права как кредитора не нарушены. Более того, управляющий обращает внимание, что собрания кредиторов ООО «Юнипрофиль» от 09.06.2020, 14.06.2021, 30.09.2021 не оспаривались в части отмены принятых решений в связи с некорректным подсчётом голосов, подсчет голосов был произведен верно и не привел к ущемлению прав заявителя. В отношении дебиторской задолженности, управляющий указывает, что все судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности, кроме одного, были завершены еще в период работы предыдущего конкурсного управляющего. При этом, отчет ФИО3 содержит ремарки/ссылки и указания, что «настоящий отчет содержит в том числе информацию о ранее проделанной работе, проведенной предыдущим управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Юнипрофиль». Управляющий указывает, что вся дебиторская задолженность, о которой говорит заявитель, реализована на торгах, в отчете конкурсного управляющего в разных отделах представлена информация о проделанной работе по ее взысканию, по работе по получению решений и исполнительных листов, по работе с ССП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» от 09.06.2020, 14.06.2021 и от 30.09.2021 о проведении конкурсного производства содержатся недостоверные сведения, в частности, в графе «Третья очередь: требования, обеспеченные залогом, всего, в том числе» указаны сведения относительно каждого конкретного кредитора с установленной суммой требований в реестре, при этом данные сведения не соответствуют действительности, так как при указании размера требований ФИО4 не учтены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и от 26.03.2020 о замене кредитора ФИО4 на ФИО5 в части требований в размере                        5 000 000 рублей и 780 000 рублей.

Суды указали, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» ФИО3 в разделе «Третья очередь: требования, обеспеченные залогом» размер требований ФИО4 составляет                                   187 805 260 рублей (лист 14,15 отчета), в то время как в соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов третьей очереди общий размер требований ФИО4 составляет 182 173 278, 40 рублей.

Таким образом, по мнению судов, отчеты конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» от 09.06.2020, 14.06.2021, от 30.09.2021 о проведении конкурсного производства не соответствуют действительности и противоречат реестру требований кредиторов, не содержат актуальной информации и не изменяются с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО3 

Суды учитывали, что в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» (листы 3-5 отчета) отражена информация о действиях, заканчивающихся в срок до 2019 года, сведения о подаче конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы заявлений (лист 5,6) содержат информацию о назначении судебных заседаний на 29.05.2019 (заявления о признании сделок должника недействительными), в то время как данные судебные процессы уже завершены полностью. 

Таким образом, с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим кредиторам ООО «Юнипрофиль» на собраниях, а также суду, представляются одинаковые устаревшие отчеты, что, безусловно, вводит кредиторов и суд в заблуждение. 

Суды пришли к выводу, что поскольку информация о взыскании дебиторской задолженности (листы 7-10 отчета) заканчивается 2018 годом, то с момента утверждения ФИО3 (25.11.2019) никаких действий по взысканию дебиторской задолженности не произведено.

Кроме того, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов). Все сведения в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего заканчиваются датой 22.05.2019. В отчетах конкурсного управляющего не отражены результаты рассмотрения ранее заявленных жалобы, а также жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе жалоба ФИО4 от 17.02.2021.

В связи с изложенным, суды признали жалобу ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего обоснованной, поскольку ФИО3 недобросовестно относится к выполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль», информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего, предоставляемая кредиторам и суду содержит недостоверные либо устаревшие сведения, в то время как указанная информация имеет существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве  с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы управляющего о том, что суды фактически не установили нарушение прав ФИО4 в результате совершенных управляющим действий (бездействий).

Более того, управляющий обращает внимание, что ФИО4 в жалобе указывала на некорректное отражение размера требования залогового кредитора ФИО4, а именно: неотражении в отчете о состоявшейся процессуальной замене, которая привела к уменьшению размера требования кредитора, при этом, сама заявитель ссылается на наличие у нее выписки из реестра кредиторов ООО «Юнипрофиль», выданной и заверенной конкурсным управляющим и отражающей корректную и верную сумму размера требования залогового кредитора ФИО4, одновременно приведением указанных доводов кредитором не приведено ни каких доводов относительно нарушения его прав.

Между тем в распоряжении кредитора имеется выписка из реестра требований  кредиторов, подтверждающая размер требований  ФИО4 в реестре требований  кредиторов должника как залогового кредитора.

Кредитор ни как не мотивировал и суды не установили обстоятельства того, каким образом допущенные управляющим неточности в отчете привели к нарушению прав кредитора, иных кредиторов должника.

Также суд не привели мотивов относительно нарушения прав кредитора сведениями, внесенными в отчет предыдущего конкурсного управляющего об оспаривании сделок, учитывая, что отчет конкурсного управляющего обязан отражать все действия совершенными конкурсным управляющим с момента  введения процедуры, поскольку сменяющие друг друга управляющие являются полными правопреемниками  друг друга.

 Таким образом, судами не установлена совокупность правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав и охраняемых законом интересов кредитора, должника.

Таким образом, с учетом того, что для удовлетворения жалобы на действия управляющего необходимо установить нарушение прав должника или кредитора в результате неправомерных действий управляющего, а такие обстоятельства судами не были установлены и кредитор в своей жалобе также не привел таких доводов о том, каким образом его права были нарушены, то у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и в удовлетворении жалобы Разумеевой М.А. на действия конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» Гущиной А.И. отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу                                       № А40-200095/2014 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы Разумеевой М.А. на действия конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» Гущиной А.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                       Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько

 

                                                                                             ФИО6