ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31901/2017

г. Саратов

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу  №А12-31901/2017 (судья Н.В. Чурикова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград, 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.03.2018, 

в отсутствие представителей страхового акционерного общества «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов по делу №А12-31901/2017 в размере 25 457 руб. 09 коп., из которых 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и 457 руб. 09 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу  №А12-31901/2017 со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 457 руб. 09 коп.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела №А40-185990/15 в размере 24 948 руб. за период с 10.09.2015 по 17.03.2016, а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основанных на договоре уступке права требования №15-10973 от 17.07.2015, заключенный между ООО «РСА» и ФИО4, а в последующем договоре уступке права требования №35108 от 24.08.2017, заключенного между ООО «РСА» и ИП ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное выше решение суда отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 года по делу №А12-31901/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23 марта 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по делу №А12-31901/2017 в размере 25 457 руб. 09 коп., из которых 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и 457 руб. 09 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: время, потраченное на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, период работы, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 457 руб.09 коп. из расчета: 7 000 руб. расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 5000 руб. расходов понесенных в связи с рассмотрением данного заявления и 457 руб.09 коп., почтовых расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что затраты истца на составление и направление отзыва страховщику, а также на оплату услуг представителя следует квалифицировать с точки зрения несения расходов в порядке обычной  хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Истец обладает достаточными знаниями в сфере урегулирования подобных споров, а написание иска и отзыва на апелляционную жалобу является для него часто выполняемой работой, не требующей каких-либо специальных навыков. Размер расходов является неразумным, чрезмерным и неоправданным. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов заявлено неправомерно. Почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не оправданы и говорят о злоупотреблении со стороны истца, истец имел возможность подать данные документы непосредственно в филиал ответчика в г. Волгограде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2018 по представлению интересов истца в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, дополнительное соглашение №2 от 22.03.2017 по представлению интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, платежное поручение №2637 от 22.03.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №2638 от 22.03.2018 на сумму 5 000 руб., документы, подтверждающие направление заявлений в адрес ответчика, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате почтовых расходов по доставке отзыва на апелляционную жалобу и заявления о распределении судебных расходов на сумму 457 руб. 09 коп. (том 2 л.д. 132-144). 

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках рассмотрения дела №А12-31901/2017 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составлен отзыв на апелляционную жалобу. В рамках рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов представителем составлено заявление с приложением необходимых документов.

Указанная работа проведена представителем истца на основании заключенного договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: время, потраченное на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, период работы, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 457 руб.09 коп. из расчета: 7 000 руб. расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 5000 руб. расходов понесенных в связи с рассмотрением данного заявления и 457 руб.09 коп., почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты истца на составление и направление отзыва страховщику, а также на оплату услуг представителя следует квалифицировать с точки зрения несения расходов в порядке обычной  хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, основан на неправильном толковании норм права.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, и подлежат возмещению лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Несение истцом судебных расходов в заявленном размере явилось следствием обжалования решения по рассматриваемому делу в апелляционном порядке ответчиком.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец обладает достаточными знаниями в сфере урегулирования подобных споров, а написание иска и отзыва на апелляционную жалобу является для него часто выполняемой работой, не требующей каких-либо специальных навыков,  в связи с чем нет необходимости заключения договора на оказание юридических услуг.

Данный довод не основан на законе, поскольку согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов является неразумным, чрезмерным и неоправданным, получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции признал, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя  соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, расходов понесенных в связи с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Анализ рынка юридических услуг, проведенный ответчиком путем сопоставления цен компаний г. Волгограда, оказывающих юридические услуги, не может служить доказательством злоупотребления истцом своим правом.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов заявлено неправомерно,  подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Довод ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не оправданы и говорят о злоупотреблении со стороны истца, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по направлению отзыва на апелляционную жалобу и направлению заявления о взыскании судебных расходов  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (том 2 л.д. 132-134), в связи с чем подлежат возмещению на основании указанной нормы.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что выбор способа доставки процессуальных документов (отзывы, заявления и т.д.) относятся на усмотрение лиц, участвующих в деле, в связи с чем, довод ответчика о необходимости представления документов непосредственно в филиал ответчика в г. Волгограде нарочным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу №А12-31901/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу №А12-31901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова 

 Т.Н. Телегина