АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12448/2024

г. Барнаул

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиной А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод сварочной техники «Гудвилл», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 390 603,60 руб. из которых: 284 000,00 руб. задолженность по договору поставки №7/06 от 20.06.2023, неустойка за период с 05.02.2024 по 20.09.2024 в размере 66 740,00 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 39 863,60 руб., из которых: 9 566,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 297,60 руб. почтовые расходы,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 г.;

от ответчика – не явились, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сварочной техники «Гудвилл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик) о взыскании 328 304,00 руб. из которых: 284 000,00 руб. задолженность по договору поставки № 7/06 от 20.06.2023, неустойка за период с 05.02.2024 по 09.07.2024 в размере 44 304,00 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 39 863,60 руб., из которых: 9 566,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 297,60 руб. почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 7/06 от 20 июня 2023 г. в размере 284 000,00 руб., неустойку за период с 05.02.2024 по 202.09.2024 в размере 66 740,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии и по направлению искового заявления.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме, что привело к образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в арбитражный суд с иском.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в материалы дела представил отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по договору поставки в размере 284 000,00 руб. Ходатайствует о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованной и завышенной сумму расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг.

Выслушав позицию истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.06.2023 между ООО «ЗСТ «Гудвилл» (истец) и АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (ответчик) заключен договор поставки № 7/06 (договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику сварочное оборудование, оборудование для воздушно-плазменной резки металлов и сплавов, оборудование для лазерной сварки и чистки, комплектующие и запасные части; в случаях, когда это согласованно в соответствующей спецификации, заключать в качестве агента от своего имени и за счет покупателя договоры транспортной экспедиции, которые предусматривают оказание услуг, связанных с доставкой товара покупателю и производить оплату за оказание услуг по указанным договорам (п. 1.1 договора).

Покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке, предусмотренном настоящим договором, в случаях, когда это согласовано в соответствующей спецификации, предоставлять поставщику сведения, необходимые для заключения и исполнения указанных выше договоров транспортной экспедиции, оплачивать поставщику расходы, связанные с оплатой услуг по договорам транспортной экспедиции (п. 1.2 договора). 

Наименование, количество и ассортимент товара, цена товара, порядок оплаты товара определены сторонами в спецификации № 1 от 20.06.2023 к договору. 

Согласно спецификации № 1 поставщик поставил покупателю товар: установка лазерной чистки LY- 2000. Комплектация: источник (корпус) LY-2000 - 1 шт.; встроенный блок охлаждения Hanli - 1 шт.; встроенный лазерный излучатель Ruifa (Raycus) RFL-C2000 - 1 шт.; встроенная система управления лазером - 1 шт.; лазерная чистящая головка Ruifa модель FWH20-C11А - 1 шт.; оптоволоконный кабель L-10 m. - 1 шт.; защитная линза 30*2 - 10 шт.; набор защитных очков для лазера - 1 к-т; паспорт и руководство по эксплуатации - 1 шт.; тара/упаковка - 1 к-т. Количество 1 шт. 

Итого на общую сумму 1 420 000,00 руб.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок расчетов: предварительная оплата в сумме 1 136 000,00 руб. в том числе НДС 20%; оплата в сумме 284 000,00 руб. в том числе НДС 20% в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

Также спецификацией предусмотрен следующий порядок поставки: поставщик организует доставку товара покупателю со склада в г. Барнаул, транспортные расходы относятся на поставщика.

Отгрузка со склада г. Барнаул в течении 90 дней с момента подписания сторонами, договора поставки и поступления оплаты в сумме 1 136 000,00 руб. (оплачена 31.08.2023).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, товар принят ответчиком 29.12.2023, что подтверждается подписанной сторонами УПД № Ц-Г1200048 от 25.12.2023, подписанной ответчиком без замечаний, накладной № 23-00451170775.  

Согласно п. 6.2 договора если в течение 5 дней с даты получения товара от поставщика или от экспедитора покупатель не уведомит поставщика об обнаружении несоответствий, указанных в настоящем пункте, то стороны будут считать, что поставленный товар соответствует условиям договора о количестве, комплектности и ассортименте.

Ответчик принял товар, при этом надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 284 000,00 руб. 

Согласно п. 10.2 договора стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего спора. Срок ответа на претензию заинтересованной стороны составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения.

30.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате возникшей задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, УПД, подписанной ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. 

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 284 000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.02.2024 по 20.09.2024 в размере 66 740,00 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с шестого рабочего дня просрочки.

Проверив правильность расчета пени в размере 66 740,00 руб. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. 

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. 

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от суммы долга установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах поставки. 

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте                             10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор на оказании правовых услуг, заключенный 03.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод сварочной техники «Гудвилл» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: провести устную консультацию, рассчитать размер госпошлины, неустойки по договору, составить исковое заявление о взыскании в задолженности по договору поставки № 7/06 от 20.06.2023 между заказчиком и АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» и понесенных судебных расходах, предъявить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по заявленным требованиям, знакомится с материалами дела, получить исполнительный лист (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000,00 руб. Оплата производится заказчиком до 05.07.2024 (п. 3.2 договора).

В материалы дела в качестве доказательств оплаты услуг по договору от 03.07.2024 представлено платежное поручение № 628 от 03.07.2024, свидетельствующее о перечислении ООО «ЭСТ «Гудвилл» в пользу ИП ФИО1 30 000,00 руб. 

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным в полном объеме на сумму 30 000,00 руб., за оказанные услуги, указанные в п. 1.1 договора от 03.07.2024.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 297,60 руб. за направление претензии и иска в адрес ответчика.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеком от 30.05.2024 на сумму 297,60 руб.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 297,60 руб. понесенных почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствам, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 9 566,00 руб. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины на сумму увеличенных требований, суд также относит на ответчика уплату государственной пошлины в данной части. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сварочной техники «Гудвилл» (ИНН 

<

***>) 

350 740,00 руб. в том числе: 

284 000,00 руб. задолженность по договору поставки № 7/06 от 20.06.2023, 

66 740,00 руб. неустойка за период с 05.02.2024 по 20.09.2024, 

также взыскать судебные расходы в сумме 39 863,60 руб., в том числе: 9 566,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 297,60 руб. почтовые расходы.

Взыскать с акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 

<

***>) в доход федерального РФ 448,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель