СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7930/2021-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А50-32039/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - Санникова Г.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2021;

от третьего лица ООО «Наш Дом» - ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2022;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года  о взыскании судебных расходов по делу № А50-32039/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321595800008276, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карамат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении платного сервитута, обязании не чинить препятствия для проезда, восстановить планировку земельного участка, организовать отвод поверхностных сточных вод, взыскании ущерба,

установил:

общество «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройтех» (далее ответчик) об обязании восстановить планировку земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, какой она была до марта 2019 года; организовать отвод поверхностных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в этой части истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; в случае если ответчик не выполнит вышеперечисленные работы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, просит предоставить истцу право произвести указанные работы с отнесением расходов по данным работам  на ответчика; об установлении платного сервитута в отношении земельного  участка, расположенного: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 59:32:1790001:5, площадью 416 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта истца, а также лиц находящихся с истцом в договорных отношениях: для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, лит. к. 1 и склада - ангара с кадастровым номером  59:01:0000000:5002, лит. к. 4, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 59:32:1790001:360 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв. м.; срок действия бессрочно; время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов, один раз в неделю, в рабочие дни; стоимость сервитута – 2500 руб. в год, оплата производится ежегодно до 31 января текущего года, сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 59:32:1790001:5) площадью 416 кв. м, в границах, определяемых характерными точками (указаны в иске); о взыскании ущерба в размере 368 437 руб. 68 коп, возникшего вследствие повреждения стены ангара и отмостки зданий гаража и ангара, согласно  локальным сметным расчетам №1 и б/н от 2 квартала 2019; обязании не чинить препятствия для проезда автотранспорта истца, а также лиц, находящихся с истцом в договорных отношениях, на территорию земельного участка по адресу с кадастровым номером 59:32:1790001:5 для эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером  59:01:0000000:5000, склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, для очистки выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360, не устанавливать в отношении истца и его работников пропускной режим доступа  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2021 произведено процессуальное  правопреемство, истец по делу, общество «Наш Дом», заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Карамат», общество «Наш Дом», общество с ограниченной  ответственностью «Актив».

 Решением Арбитражного суда Пермского края от  18.11.2021 иск удовлетворен частично. На общество «Стройтех» возложена обязанность организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в  законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай  неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод, в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения. В случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение 3 месяцев после вступления в законную силу предпринимателю предоставлено право самостоятельно организовать отвод поверхностных вод со взысканием расходов с общества «Стройтех». Установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в пользу предпринимателя для обеспечения прохода и проезда транспорта, для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв.м, срок действия сервитута - бессрочно, время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов один раз в неделю, в рабочие дни, стоимость сервитута - 2 500 руб. в год, сфера действия сервитута - часть земельного участка в границах согласно следующим координатам, указанным судом в решении.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.            

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-32039/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  по тому же делу оставлены без изменения.

01.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 336 350 руб. (с учетом уточнении заявления, принятого судом  в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 04.07.2022 заявление удовлетворено  частично. С ООО «Стройтех» в пользу ИП  ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 261 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не было принято во внимание то, что истцом при рассмотрении спора были допущены действия по затягиванию процесса, отложение судебных заседаний связано с неоднократным уточнением требований истцом, а также объединением  аналогичного спора с настоящим спором инициированным истцом, от требований по которому истец отказался. Полагает, что иск был удовлетворен частично, распределение  бремени  погашения судебных расходов на ответчика в полном объеме в части судебных расходов на проведение экспертиз является необоснованным. Отмечает, что в части взыскания ущерба в обоснование, которого проведена экспертиза и представлено заключение,  требования истца не удовлетворены.  По мнению апеллянта, отказ истца о первоначальных исковых требований не связан с добровольным их выполнением  ответчиком. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заявленные расходы являются  чрезмерными  и необоснованными. Отмечает, что во всех судебных заседаниях принимал участие и.о. директора ООО «Наш дом» ФИО2, который представлял позицию истца, приобщал ходатайства и документы, в связи с чем, по мнению апеллянта, привлечение представителя не являлось необходимым. Полагает, что данные действия фактически совершены в целях причинения вреда  ООО «Стройтех».

До начала судебного разбирательства от истца, ИП ФИО3, поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица, ООО «Наш дом», против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., а также  расходы, связанные с получением доказательств, всего в общей сумме 336 350 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридических услуг № 90 от 18.09.2019, заключенный между ООО «Наш дом» и Пермской региональной коллегией адвокатов  «Адвокат  в лице адвоката Санниковой Галины Николаевны.  В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт об оказании юридических услуг от 20.01.2022,  платежное поручение №510 от 25.09.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 15 от 23.09.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 17 от 11.10.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 41 от 22.03.2022 на сумму 20000 руб.

Также представлен договор оказания юридических услуг № 7 от 21.06.2021, заключенный между ИП ФИО3 и адвокатом Санниковой Г.Н. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 4 от 07.07.2021 на сумму 25 000 руб.; 

В подтверждение несения расходов на получение доказательств, заявителем представлены договор с ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 12.09.2019, платежное поручение № 573 от 05.11.2019 на сумму 350 руб. за копию, платежное поручение № 499 от 12.09.2019 на сумму 21 000 руб. за экспертизу №3266/10-6/19-45; договор подряда № 28-В от 28.06.2019 с ИП ФИО4, дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2019 к договору № 28-В от 28.06.2019, платежное поручение № 376 от 10.07.2019 на сумму 30 000 руб.,  платежное поручение № 521 от 02.10.2019 на сумму 8 500 руб., платежное поручение № 227 от 18.05.2020 на сумму 13 500 руб., платежное поручение № 240 от 22.05.2020 на сумму 5 000 руб.;  договор подряда № 13 на проектные работы от 19.02.2020 с ООО "Проектная фирма АЛЬТ", платежное поручение № 84 от 26.02.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 122 от 25.03.2020 на сумму 25 000 руб., акт № 36 от 25.03.2020 сдачи-приемки проектных работ, акт № 18 от 25.06.2021 сдачи-приемки проектных работ, дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2021 к договору № 1 от 19.02.2020, платежное поручение № 218 от 17.05.2021 на сумму 13 000 руб., письмо от 15.05.2021 № 010; договор № 241/04.20 от 02.04.2020 на проведение оценки с ИП ФИО5, платежное поручение № 214 от 07.05.2020 на сумму 40 000 руб., акт № 56 от 18.03.2021, договор № 023/03.21 от 02.03.2021 с ИП ФИО5, платежное поручение № 144 от 06.04.2021 на сумму 5 000 руб., акт № 62 от 06.04.2021, платежное поручение № 40 от 22.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя,  расходов на сбор доказательств. 

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на собирание доказательств по делу,  в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг, факт несения расходов на сбор доказательств  подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ИП ФИО3 на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика  подлежит удовлетворению частично, взыскав с ответчика расходы в размере  86 000 руб. на оплату услуг представителя и  175 500 руб.  расходы на сбор доказательств, оплаты услуг специалистов. При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 86000 руб.   

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.   

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца    работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Довод апеллянта о том, что иск был удовлетворен частично, в связи с чем является необоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на проведение экспертиз в полном объеме, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что истец представленными  доказательствами,  обосновал свою позицию по делу в части тех требований, которые впоследствии судом были признаны правомерными и удовлетворены. 

При этом вопреки доводам апеллянта,  суд обоснованно удовлетворил эти  требования частично, в сумме 10 500 руб. (21000/2), указав, что  акт экспертного исследования представлялся истцом в обоснование двух заявленных требований (об установлении сервитута и взыскании ущерба), но в удовлетворении одного из них судом отказано. 

Ссылки апеллянта на то, что  отказ  истца от первоначальных  исковых требований не связан с добровольным их выполнением  ответчиком, а также с волеизъявлением самого истца, в связи с чем расходы не могут быть возложены в полном объеме, признаются судом необоснованными.    

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того что из пяти требований истца было удовлетворено два требования (об обязании организовать отвод поверхностных вод, установлении сервитута), признав обоснованными расходы в сумме 36 000 (90000/5*2). Доказательств того, что истцом предъявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с  предъявлением требований о взыскании денежных средств, необходимых на восстановление стены здания гаража (от которых истец отказался),  ответчиком не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств иного не следует.

Довод ответчика об участии в заседаниях и.о. директора ООО «Наш дом» ФИО2, который представлял позицию истца, приобщал ходатайства и документы, в связи с чем, по мнению апеллянта, привлечение представителя не являлось необходимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле представителя  является правом лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновных действий со стороны истца, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, из материалов дела не установлено. Доводы  о  злоупотреблении  правом  являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-32039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова