АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7588/2019

21 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущество от 11.10.2018 №38/774-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в собственность муниципального образования городского круга «город Улан-Удэ», о признании незаконным действия по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества из собственности РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 05.11.2019 № 113, диплом о высшем юридическом образовании от 03.06.2013 № 00129.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»  (далее – заявитель, Комитет, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - ответчик, Управление, МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущество от 11.10.2018 №38/774-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в собственность муниципального образования городского круга «город Улан-Удэ», о признании незаконным действия по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества из собственности РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил отзыв на заявление.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал. Пояснил, что МТУ Росимущество вынесено распоряжение №3 8/774-и от 11.10.2018 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в собственность муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ». В соответствии с указанным распоряжением из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» изъято и передано в собственность муниципального образования «городской округ город Улан-Удэ» следующее недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), Республика Бурятия, 

<

...>; квартира (жилое помещение) Республика Бурятия, 

<

...> Интернационала, д. 18, кв.4; квартира (нежилое помещение) 

<

...>; квартира (нежилое помещение) 

<

...>; квартира (нежилое помещение) 

<

...>. Письмом от 16.10.2018 №3-38/119863 ответчиком в адрес Комитета направлено письмо с приложением акта приема-передачи имущества с просьбой его подписи. Вместе с тем, Комитет своего согласия на передачу указанных объектов в муниципальную собственность не давал, что подтверждается письмом от 12.03.2018 №00810040. Ссылаясь на часть 2 статьи 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2007 №828-О-П, указ Президента РФ от 22.12.1993 №2265, просил признать недействительным распоряжение от 11.10.2018 №38/774-и, незаконными действий по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества.

Из отзыва Управления следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество не относится к имуществу, указанному в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. Передаваемые объекты не могут находиться в федеральной собственности, поскольку относятся к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Порядок передачи имущества исключает необходимость выплаты возмещения.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства указал, что с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Комитет первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия своевременно, заявление судом принято, возбуждено производство по делу А10-2/2019. Однако 27.06.2019 указанное заявление оставлено судом без рассмотрения. Не согласившись с определением суда от 27.06.2019, Комитет обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды обеих инстанций разъяснили Комитету, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для рассмотрения спора по существу. Учитывая указанные разъяснения, Комитет 21.11.2019 обратился в суд с настоящим заявлением. Считает, что процессуальный срок был пропущен по причине рассмотрения жалобы Комитета на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2019 в суде апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находились жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу:

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...>.

19 января  2018 года ФБУ «Администрация Ангаро-Байкальского бассейна внутренних водных путей» направило в адрес мэра города Улан-Удэ письмо №10-158 о передаче федерального имущества в муниципальную собственность (л.д.11).

Согласно ответу от 12.03.2018 №00810040 прием жилых помещений в муниципальную собственность является нецелесообразным (л.д.13).

Письмом от 09.04.2018 № КС-27/3811 Федеральное агентство морского и речного транспорта согласовало передачу в муниципальную собственность федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУ на указанные объекты недвижимого имущества - квартиры.

В адрес Управления поступило обращение ФБУ «Администрация Ангаро-Байкальского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ) от 09.06.2018 № 12-1126 с просьбой рассмотреть вопрос о передаче федерального имущества - жилых помещений (квартир), расположенных по адресу:

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...>.

Письмом от 06.07.2018 № 3-38/12605 Управление обратилось в адрес мэра г. Улан-Удэ с предложением рассмотреть вопрос о передаче федерального имущества - жилых помещений в муниципальную собственность города Улан-Удэ.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 23.08.2018 № 00810264 сообщил, что действующее законодательство допускает нахождение спорных помещений не только в муниципальной собственности, но и в государственной собственности, соответственно, посчитал нецелесообразным принятие указанного имущества в собственность городского округа «город Улан-Удэ».

Распоряжением от 11.10.2018 № 38/774-и Территориальным органом принято решение о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования «город Улан-Удэ».

Письмом от 16.10.2018 № 3-38/19863 Территориальный орган направил в адрес мэра г. Улан-Удэ указанное распоряжение и акт приема-передачи имущества для подписи.

Письмом от 30.11.2018 Администрация г. Улан-Удэ сообщила о несогласии с вынесенным распоряжением и намерении его обжалования в судебном порядке, акты в адрес Управления не направила.

Акт  приема-передачи имущества из собственности РФ в собственность ГО «Город Улан-Удэ» утвержден 18.12.2018 в одностороннем порядке МТУ Росимущества и направлен в адрес заявителя по делу (сопроводительное письмо № 12-436 от 27.02.2019).

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», не согласившись с принятым распоряжением и утвержденным актом, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании действий незаконными в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 271-0-0, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из рассматриваемого заявления, Комитет оспаривает распоряжения МТУ Росимущества от 11.10.2018 №38/774-и, а также действия по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества из собственности РФ.

При этом из материалов дела следует, что сопроводительное письмо Управления с распоряжением от 11.10.2018 № 38/774-и согласно входящему штампу получено Комитетом 26.10.2018 (л.д. 15), соответственно заявителю стало известно о вынесенном распоряжении и намерении ответчика утвердить акт приема-передачи 26 октября 2018 года.

Вместе с тем, настоящее заявление об оспаривании вышеуказанного распоряжения поступило в суд 21.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, заявитель указывает что, ранее обращался в суд с аналогичным заявлением. В рамках дела А10-2/2019, суд определением от 27.06.2019 заявление Комитета оставил без рассмотрения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 указанное определение от 27.06.2019 оставлено без изменения.

По общему правилу в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 2 той же статьи определяют специальные последствия течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения: при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, вопрос о том, является ли конкретное основание оставления иска без рассмотрения причиной для вывода о непродолжении течения срока исковой давности в общем порядке, разрешается судом в зависимости от конкретных обстоятельств спора, с учетом, в том числе, и того, были ли предприняты истцом все необходимые процессуальные действия по реализации своего права на судебную защиту.

Как следует из определения суда от 27.06.2019 по делу №А10-2/19 заявление Комитета оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой заявителя в судебные заседания, с учетом того, что Комитет неоднократно не являлся в судебные разбирательства и злостно уклонялся от исполнения процессуальных обязанностей.

Таким образом, оставление заявления Комитета без рассмотрения в рамках дела №А10-2/2019 не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, даже в случае приостановления течения процессуального срока на период с момента первоначального обращения Комитета в суд 09.01.2019 до вступления в силу определения суда от 27.06.2019 по делу №А10-2/19 (04.10.2019), на что указывает заявитель, трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек.

В данном случае, Комитет после вступления в силу определения суда от 27.06.2019 по делу №А10-2/19, памятуя о своих нарушенных правах и действуя в своих интересах, мог незамедлительно обратиться в суд с настоящим заявлением, а не спустя продолжительный период времени (более одного месяца).

Ссылка заявителя на разъяснения судов о возможности повторного обращения в суд с настоящим заявлением, судом отклоняется как не имеющая правового значения. Действительно такая возможность была у заявителя, но учетом соблюдения им  установленных процессуальных сроков.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, а также уважительность причин пропуска срока заявителем не представлено.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

В данном случае суд признает, что причиной пропуска установленного процессуального срока, явилось непринятие (несвоевременное принятие) Комитетом мер по соблюдению требований действующего законодательства, предусматривающих порядок обжалования ненормативных правовых актов в суд, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного срока и наличии оснований для его восстановления.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, как это имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

 

Судья                                                                                                           Н.А.Логинова