ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19775/2023

г. Самара11АП-18579

09  января  2024  года

/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,   рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор финансов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19775/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор финансов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор финансов" (далее - истец) обратилось в суд с искомк Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - ответчик) о взыскании 143 380, 60 руб. в возмещение  ущерба.

Решением в виде  резолютивной части от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 79 211,38 руб. ущерба, 11 000 руб. расходов на оценку, 2247,17 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 13 811,38 руб.  расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения. Мотивированное решение  изготовлено 07.11.2023.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  удовлетворить  в заявленном  размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд первой  инстанции необоснованно снизил размер ущерба, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (обрыва проводов), поскольку на момент ДТП автомобиль истца не имел каких-либо повреждений. Указанный факт подтвержден  актами приема-передачи, которые подтверждают передачу автомобиля без повреждений, в том числе лобового стекла.

Сколы на лобовом стекле появились уже после ДТП, что подтверждено  объяснениями водителя и актами приема-передачи. Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при указанных сколах лобовое стекло подлежало замене.

Также суд необоснованно отказал во взыскании  процентов за  пользование чужими  денежными средствами, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, обязанность по выплате ущерба возникает с момента получения такой претензии. Более того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, что согласуется с действующей судебной практикой, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований. Доводы  истца подробно  изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил  отзыв,  в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.05.2023  по адресу 

<

...> напротив д.2А, в результате обрыва троллейбусных проводов, принадлежащих ответчику, принадлежащему истцу транспортному средству KIA К5, гос.номер Н560ТУ/716, причинены механические повреждения, что подтверждено  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023, письмом Исполнительного комитета г. Казани от 14.06.2023 №6125/ИК.

Истец обратился в ООО "Лидер эксперт"  для определения суммы ущерба транспортного средства.

Согласно  отчету  ООО "Лидер эксперт" №39/23 от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа)  составила 143 380,60 руб. 

31.05.2023 истец направил в адрес ответчика  претензию  о добровольном  возмещении  ущерба в указанной сумме,  которая  была оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  о частичном  удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался  следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  статье 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате обрыва троллейбусных проводов, принадлежащих МУП "Метроэлектротранс", ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал,  истцом не доказан размер  причиненного ущерба, так как ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП от 11.01.2022 и получило те же характерные повреждения.

Судом  установлено, что  обстоятельство участия транспортного средства KIA К5, гос.номер Н560ТУ/716, VIN 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2022 подтвержден  данными с официального сайта ГИБДД (гибдд.рф). 

В соответствии с данными указанного сайта в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2022 было повреждено стекло лобовое транспортного средства истца.

Истцом в подтверждение осуществления им ремонта (восстановления) транспортного средства после ДТП 11.01.2022 представлен акт об оказании услуг №АБ00116617 от 25.02.2022, однако  в представленном акте отсутствует запасная часть: стекло лобовое.

Таким образом, данная запасная часть не была заменена после повреждения в ДТП 11.02.2022 и ее стоимость подлежит исключению из суммы восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП 03.05.2023.

Согласно отчету ООО "Лидер эксперт" №39/23 от 18.05.2023 стоимость запасной части - стекло лобовое определена  в размере  62 911 руб., стоимость мелких деталей определена в  размере 2% от стоимости запчасти, что в отношении стекла лобового составляет 1258,22 руб. (62 911 руб. х 2%). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что общая сумма, подлежащая исключению из размера  ущерба, заявленного  истцом, составляет 64 169,22 руб. (62911+1258,22), а заявленное требование  подлежит  удовлетворению частично в размере 79 211,38 руб. 

Требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб., судом первой инстанции  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, как  убытки  истца, связанные с рассматриваемым событием и подтвержденные документально отчетом №39/23 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №49/23 от 18.05.2023.

Также истцом заявлено требование  о  взыскании  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на сумму ущерба 143 380,60 руб.  с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Указанное требование судом первой инстанции  обоснованно признано не подлежащим удовлетворению,  поскольку  статьей 395 ГК не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.

Указанные обстоятельства не наступили, оснований для взыскания процентов на данный момент не имелось. 

Также  истцом  заявлено требование  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Понесенные расходы подтверждены истцом договором  №12/05-23 от 12.05.2023 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО1, платежным  поручением №11462 от 14.06.2023

В соответствии с указанным договором представитель ФИО1 подготовил и направил претензию ответчику,  составил исковое заявление, направил его сторонам и в суд; подготовил и направил ходатайства и заявления.

Оценив представленные документы, объем оказанных  представителем услуг, суд признал заявленные расходы разумными   и обоснованными, вместе с тем, подлежащими удовлетворению частично, пропорционально размер удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины   отнесены  на стороны по правилам статьи 110  АПК РФ пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 12.09.2023, мотивированное решение от  07.11.2023) принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-19775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор финансов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.