16/2023-26974(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6355/2022

г. Благовещенск

24 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 24.03.2023. Резолютивная часть решения  объявлена 21.03.2023  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны  Наринской,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 319280100012502, ИНН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 4 772 274 руб., 

третье лицо: ООО "Амурская Сельскохозяйственная компания"   при участии в заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2022, удостоверение, ФИО4  по доверенности от 16.03.2018, паспорт, диплом;  

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 18.01.2023, паспорт,  диплом;  

от ООО «Рубикон Амур», третьего лица: не явились, извещены  установил:  

 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Соя» (далее – истец, ООО «Соя») с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в размере 4 772 274 руб.  

 В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с посевом  ответчиком семян сои на принадлежащем истцу земельном участке последний лишился  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

возможности самостоятельно осуществить посев сои, тем самым не получил доход в виде  будущего урожая.  

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рубикон  Амур», ООО «АСК».  

 Определением от 20.02.2023 на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к  участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Рубикон Амур».  

 Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать солидарно с ИП  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Рубикон Амур»  убытки в размере 4 772 274 руб. По мнению истца, невозможность посева и сбора урожая  на принадлежащем обществу земельном участке и ка к следствие не получение дохода  связано с неправомерными совместными действиями ответчиков, поскольку согласно  показаниям в рамках уголовного дела ФИО6, являясь отцом ФИО2 и  учредителем, директором ООО «Рубикон Амур» занимался организационными вопросами  в КФХ ФИО2 Кроме того, именно работниками ООО «Рубикон Амур» произведены  работы по сбору урожая, что также подтверждается материалами следственной проверки.  

 На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению. 

 Представитель ИП главы КФХ ФИО2 возражал относительно удовлетворения  требований, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями  ответчика по засеву семенами сои земельного участка и убытками истца, поскольку после  того как стало известно об ошибочном использовании земельного участка какие-либо  работы были прекращены ответчиком и ООО «Соя» имело возможность произвести  самостоятельный посев сои на данном участке, уменьшив тем самым возможные убытки.  Полагает, что истцом не доказана афиллированность и подконтрольность соответчиков.  Относительно факта посева сои на земельном участке, принадлежащем ООО «Соя», а  также по расчету и размеру заявленных убытков ответчик возражений не заявил, считает  расчет верным.  

 Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

ООО "Соя" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым  номером 28:18:000000:1155 общей площадью 197,2 га, категория земель:  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020,  расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ "Степное"  Михайловского района Амурской области.  

Также ООО "Соя" принадлежит на праве собственности земельный участок с  кадастровым номером N 28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га, категория земель:  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 13.08.2020,  расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ "Степное"  Михайловского района Амурской области.  

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58  га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020,  расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ "Степное"  Михайловского района Амурской области находятся в аренде у ООО "Соя" на основании  Договора аренды от 01.03.2021.  

Вышеназванные земельные участки образовались в результате межевания земельного  участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.  

ООО "АСК" принадлежит на праве долевой собственности доля в размере 788,8 га. в  земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 (без координат границ),  расположенном в Михайловском районе Амурской области КФХ "Степное".  

21.06.2021 работниками ООО "Соя", при проведении сельскохозяйственных работ,  прибыв на земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154,  28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, расположенные в 5 км северо-западнее с.  Винниково, при визуальном осмотре было установлено, что данные земельные участки  обработаны и засеяны соей.  

Согласно материалам доследственной проверки N 1817/380 МОМВД России  "Михайловский" ООО "Соя" 23.06.2021 обратилось с заявлением в полицию по факту  захвата земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154,  28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265 неизвестным лицом.  

В ходе проверочных мероприятий установлено, что, на земельном участке с  кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58 га, соей засеяно 44 га; в  земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га  засеянная площадь - 35,6 га; в земельном участке с кадастровым номером  28:18:000000:1155, общей площадью 197,2 га, засеянная площадь - 77,54 га. Общая  площадь обработанных и засеянных земель составила 157,1 га. Составлен протокол  осмотра места происшествия, получены объяснения.  

04.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

29.10.2021 ООО "Соя" обратилось с заявлением в полицию, о том, что неизвестные  лица осуществляют сбор урожая с земельных участков с кадастровыми номерами  28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265.  

04.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Для определения действительной рыночной стоимости 1 тонны сои, общество  обратилось в ООО "Методологический центр", согласно представленному отчету N  1322/2021 от 01.11.2021, по состоянию на дату составления отчета, стоимость 1 тонны  сельскохозяйственной продукции "соя" на территории Амурской области составила  

46 000 руб. 

С учетом средней урожайности сои в Михайловском районе - 16,6 ц/га, истец,  произвел расчет упущенной выгоды (не полученный доход) за минусом расходов на сумму  7 223 606 руб., что составило 4 772 274 руб.  

Ссылаясь на самовольное занятие ИП ФИО2 спорных земельных участков и  сбор урожая ООО «Рубикон Амур», в результате чего ООО «Соя» было лишено  возможности самостоятельно провести посевные работы и получить выручку от продажи  собранного урожая, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с  ответчиков убытков.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства  (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода не была бы получена кредитором.  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В ходе проверки доводов истца о возникновении у него убытков по вине ответчиков,  судом, после исследования и оценки представленных в дело доказательств (материалы  доследственной проверки № 1817/380) установлено и подтверждено представителем ИП  ФИО2, что КФХ Шульга были произведены работы (посев сои) на земельных  участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155,  28:18:000000:1265, принадлежащих истцу.  

Как следует из материалов проверки N 3169/698, протоколом осмотра места  происшествия от 29.10.2021 установлено, что на одном из земельных участков находится  комбайн Вектор 410, идентификационный номер ROVEG 4100008518, с наличием в  бункере сои.  

Указанный комбайн принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 

Из объяснений ФИО7, следует, что он работает механизатором на  комбайне VECTOR 410 в ООО "Рубикон", по указанию бригадира Ивана, поступившего  28.10.2021 о необходимости ехать на комбайне в с. Винниково убирать сою, которую сеяли  ООО "Рубикон" (по словам бригадира Ивана), он прибыл на поля, расположенные в  окрестностях с. Винниково, заехал на поле расположенное с правой стороны от дороги и  приступил к уборке сои, собрал около 2,5 тонн.  

Из объяснения ФИО8, следует, что 28.10.21 ему позвонил руководитель  ООО "Рубикон" и дал указание отправить комбайн с механизатором ФИО7  убирать сою на полях в с. Винниково. ФИО8 отправил ФИО7 на  указанные участки осуществлять уборку сои на комбайне VECTOR, объяснил, что они  находятся по правой стороне от дороги. О том, что данные земельные участки принадлежат  ООО "Соя" руководство ОО "Рубикон" ему не сообщало.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Рубикон Амур» и директором (в  спорный период) являлся ФИО6.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения  учредителем и директором ООО «Рубикон Амур» является ФИО9.  

Основным видом деятельности данного общества является выращивание зерновых  (кроме риса), зернобобовых культур и семян масляничных культур.  

ФИО6 и ФИО9 являются родными  братьями. ФИО6 является отцом ФИО2.  

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела,  возражений в данной части не заявлено.  

Как следует из объяснений ФИО6, данных в ходе  доследственной проверки, он в КФХ занимается общими организационными вопросами.  Осенью бригадир отправил комбайн, принадлежащий КФХ Шульга на убору сои в  с.Винниково. Механизатор ошибся и заехал на участок принадлежащий ООО «Соя».  

Из объяснений ФИО9 от 29.10.2021 следует, что он в  указанный период работал механиком в КФХ Шульга. ООО «Рубикон» на полях ООО  «Соя» убрал посеянную в июне сою.  

Суд полагает обоснованными доводы истца об афиллированности ИП главы КФХ  ФИО2 и ООО «Рубикон Амур» поскольку имеется на близкое родство между ФИО2, ФИО6 и ФИО9  

Кроме того, при анализе показаний указанных лиц в ходе доследственных проверок,  анализа финансового и имущественного положения ООО «Рубикон Амур» прослеживается  координация совместной деятельности ИП ФИО2 и общества.  

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными  лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного  совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального  исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  

исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит  данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20%  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое  лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20%  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если  юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его  аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных  советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие  полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы  

Таким образом, на момент посева сои (июнь 2021 года) и уборки урожая (октябрь  2021 года) признаки аффилированности между ответчиками присутствовали.  

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья  1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере может  свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на  реализацию общего для всех действующих лиц намерения.  

Таким образом, ответчики, являясь аффилированными лицами, в результате  недобросовестного поведения совместно причинили вред истцу, поскольку их действия по  посеву и сбору урожая согласованы, направлены на реализацию общего намерения  получить прибыль от данного вида деятельности.  

При таких обстоятельствах ответчики несут солидарную ответственность перед  истцом.  

Доводы ИП ФИО2 о недоказанности истцом афиллированности ответчиков  опровергаются материалами дела и выше изложенными выводами суда.  

 Материалами дела, в том числе материалами доследственных проверок подтверждена  вина ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями по засеву земельных  участков и сбора урожая, поведением лиц, причинивших вред истцу, и наступлением  убытка в виде упущенной выгоды.  

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания убытков,  поскольку истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков, в том числе не  произвел уничтожение всходов сои, перепахивание земельных участков и повторный посев  своими семенами сои, судом отклонены, поскольку в данном случае истец понес бы  дополнительные расходы по переработке земли и имевшихся всходов соевых культур.  

Кроме того, судом учтено, что после установления факта посева на земельном  участке, принадлежащем ООО «Соя», ответчики не предприняли мер по самостоятельному  уничтожению посевов, восстановлению земельного участка до его первоначального  состояния.  

При этом, истец предпринял меры по установлению лиц, засеявших земельные  участки, обратился в правоохранительные органы, тем самым заявив свои права на  земельный участок, в том числе на получение дохода от его использования. Вместе с тем,  ответчики совместными действиями, учитывая афиллированность, произвели сбор урожая  со спорных участков.  

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом судом проверен, признан  обоснованным.  

Ответчик в заседании подтвердил правильность расчета истца, возражений не заявил.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 46 861 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Соя». 

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства  внесенные сторонами на депозитный счет суда подлежат возврату.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

 взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319280100012502, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки 4 772 274 руб., расходы по уплате  государственной пошлины 46 861 руб., всего – 4 819 135 руб.  

 Возвратить адвокатскому бюро "ФИО3 и партнеры» с депозитного счета  Арбитражного суда Амурской области 15 000 руб., внесенные по платежному поручению   № 40 от 14.02.2023 за общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319280100012502, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 30 000 руб., внесенные по  платежному поручению № 430 от 03.11.2022.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна