ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204271/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения 

«Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и 

благоустройства Юго-Восточного административного округа» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по делу № А40-204271/17, 

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1779)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

«Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и 

благоустройства Юго-Восточного административного округа» (ИНН 

<

***>) 

к Благотворительная автономная некоммерческая 

организация по спасению животных «ЭКО» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с БАНО «ЭКО» неосновательного обогащения в сумме 1 108 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 000 руб., штрафа за нарушение условий государственного контракта в сумме 1 652 459 руб. 93 коп..

Решением суда от 18.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» отказано. 

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между БАНО «ЭКО» (исполнитель) и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» (заказчик) заключены государственные контракты № ОУЗ/0873200000415000870 от 28.12.2015 года, № ОУЗ/0873200000415000869 от 28.12.2015 года и № 001/16 от 30.12.2015 года на оказание услуг по содержанию животных в приюте для бесхозных и безнадзорных животных на территории Юго-восточного административного округа города Москвы в январе-феврале 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Службой внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля Префектуры ЮВАО г. Москвы внеплановую выездную проверку, выявление факта несоответствия оказанных и оплаченных услуг по указанным контрактам, фактически выполненным услугам, а именно: по государственному контракту № ОУЗ/0873200000415000870 необоснованно учтены расходы на содержание 242 собак на сумму 367 182 руб., по государственному контракту № ОУЗ/0873200000415000869 необоснованно учтены расходы на содержание 91 собак на сумму 159 198 руб.; по государственному    контракту    № 001/16 необоснованно учтены расходы на содержание 242 собак на сумму 410 537 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-122407/16 установлено, что представленный по государственному контракту № 001/16 от 30.12.2015 года акт службы внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы не является надлежащим доказательством того, что услуги БАНО «ЭКО»  по государственному контракту оказаны ненадлежащего качества, поскольку данная служба стороной контракта не является. Заказчик, подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, указал, что претензий к исполнителю не имеет. Проверка проводилась уже после подписания актов сдачи-приемки работ, а так же после исполнения стороной БАНО «ЭКО» своих обязательств по контракту №001/16 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценив фактически установленные обстоятельства по делу №А40-122407/16 пришел к выводу о том, что законность выводов проверки внутреннего финансового аудита префектуры ЮВАО г. Москвы по государственным контрактам № ОУЗ/0873200000415000870 от 28.12.2015, № ОУЗ/0873200000415000869 от 28.12.2015 года и № 001/16 от 30.12.2015 года, являлась предметом оценки со стороны арбитражного   суда,   результаты   проверки   признаны   недопустимым   доказательствам.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признал незаконным проведение проверки после передачи БАНО «ЭКО» приютов в связи с окончанием сроков действия контрактов иному лицу.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 108 720 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. по делу № А40-204271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова