СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7057/2017-ГКу

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А50-3177/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А. 

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3177/2017

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – ответчик, департамент, ДИО) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 106 301,32 руб., взносов на капитальный ремонт в сумме 29 448,30 руб., пеней за период с 11.08.2016 по 15.12.2016 в сумме 1 746,27 руб. с последующим начислением до момента полной оплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерное взыскание с него взносов на капитальный ремонт. Полагает, что надлежащим органом, к компетенции которого относится внесение взносов на капитальный ремонт муниципального имущества, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Перми. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 94. 

Выпиской из реестра муниципального имущества от 27.07.2016 подтверждается, что нежилые помещения общей площадью 777 кв.м., расположенные в подвале жилого дома № 94 по пр. Комсомольскому г.Перми включены в реестр муниципального имущества г. Перми, находятся в составе муниципальной казны и не используются.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94, от 25.07.2014 общим собранием собственников в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление взносов на специальный счет. Владельцем специального счета определено товарищество.

В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 муниципальное образование «Город Пермь» в лице ДИО вносы на капитальный ремонт общего имущества дома не уплачивало, в связи с чем у него перед товариществом возникла задолженность в сумме 29 448,30 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия у муниципального образования «Город Пермь» как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; отсутствия доказательств уплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт в сумме 29 448,30 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами в период с июля по ноябрь 2016 года сложились фактические отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 94 по пр. Комсомольскому г. Перми.

Собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме на общем собрании принято решение о внесении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в виде ежемесячного взноса в размере 7,43 руб.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 «О департаменте имущественных отношений администрации города Перми» ДИО осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в установленном законом порядке управляет и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне.

Поскольку нежилые помещения в спорном доме общей площадью 777 кв.м. находятся в муниципальной собственности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что взносы на капитальный ремонт в сумме 29 448,30 руб. следует взыскать с департамента. 

Спорные помещения являются объектами муниципальной собственности и органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является ДИО.

Доказательства уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о наделении компетенцией по внесению взносов на капитальный ремонт иного органа местного самоуправления не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми апелляционным судом также отклоняется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В оспариваемом судебном акте вопросы о правах и об обязанностях и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми не разрешались, что обусловлено, в том числе тем, что данное лицо не является участником материальных правоотношений, существовавших между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, нет оснований полагать, что вынесенное решение затрагивает права и обязанности Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу № А50-3177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       

 

Власова  О.Г.