СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-38970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29  апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб ФИО5 (№ 07АП-2107/2019(1)), общества с ограниченной ответственностью «Юридические консультации» (№ 07АП-2107/2019(2)) на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38970/2018 (судья Амелешина Г.Л.), по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (632865, г. Новосибирск, ул. площадь Труда, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические консультации» (632735, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (632735, Новосибирская обл., г. Купино) о ликвидации юридического лица. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Адвокатская палата Новосибирской области (630091, 

<

...>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6 доверенность от 30.10.18

от ответчиков: без участия (извещены), 

от третьего лица: без участия (извещено),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – истец, Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юридические консультации» (далее – ответчик, ООО «Юридические консультации», Общество), об обязании участника Общества ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) провести процедуру ликвидации Общества, о возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о начале процедуры ликвидации Общества, об установлении предельных сроков для представления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса Общества и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адвокатская палата Новосибирской области (далее – третье лицо, Адвокатская палата).

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен: ООО «Юридические консультации» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано; обязанности ликвидатора возложены на его учредителя – ФИО5, который обязан провести процедуру ликвидации Общества в 6 месячный срок, представить в Арбитражный суд Новосибирской области в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации; на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры ликвидации ООО «Юридические консультации»; с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзывах, просил решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателю - отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Федеральную налоговую службу России поступило обращение Совета адвокатской палаты Новосибирской области о незаконном использовании в наименовании юридического лица слов и словосочетаний, перечисленных в статье 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ, Закон об адвокатуре), содержащее указание на то, что ООО «Юридические консультации» не является адвокатским образованием, поэтому не вправе в своем наименовании использовать термин «юридические консультации»; сотрудники указанного Общества при осуществлении своей деятельности направляют в другие организации «адвокатские запросы» и иные документы, чем вводят граждан в заблуждение, а также подрывают у граждан доверие к профессиональным адвокатам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Юридические консультации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, единственным учредителем (участником) Общества с долей 100 % в уставном капитале и директором является ФИО5, адрес места нахождения юридического лица: 632734, 

<

...> А.

Государственная регистрация создания юридического лица произведена регистрирующим органом на основании решения о регистрации № 16469А от 17.04.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

29.08.2018 Инспекцией в адрес Общества, единственного участника и директора Общества ФИО5 направлено уведомление о необходимости привести фирменное наименование в соответствие с действующим законодательством в срок до 01.10.2018 (от 28.08.2018 исх. № 02-13/031736), что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.08.2018. 

Уведомление, направленное в адрес Общества, возвращено в Инспекцию по истечении срока хранения; уведомление, направленное в адрес ФИО5, получено адресатом 01.09.2018.

Бездействие Общества, его руководителя и единственного учредителя ФИО5 в части принятия надлежащих мер по приведению фирменного наименования Общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с иском о ликвидации действующего юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для ликвидации Общества в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела 7 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 5 Закона № 63-ФЗ использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

На основании пункта 3 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Таким образом, использование указанных выше слов и терминов в наименовании иными лицами, не получившими в установленном порядке статуса адвоката, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пункт 1 статьи 23 Законом №129-ФЗ предусматривает заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом №129-ФЗ.

Исходя из положений статей 3, 4, 6 Закона №129-ФЗ, наличие в государственном реестре документов о создании юридического лица, не отвечающих требованиям законодательства РФ, а также принципам достоверности, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за законность и достоверность, содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество, имеющее организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственность» и являющееся коммерческой организацией, при создании незаконно использовало в своем фирменном наименовании термин «юридические консультации».

Вместе с тем, фирменное наименование, на которое указано в статье 1473 ГК РФ, в том числе не должно противоречить требованиям статьи 5 Закона № 63-ФЗ,

При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с адвокатами и созданными в порядке, установленном Законом об адвокатуре, организациями.

Доказательств обращения Общества и его единственного учредителя ФИО5 в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в фирменное наименование Общества в целях соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. 

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих законодательству сведений о своем фирменном наименовании, а также доказательства, подтверждающие принятие соответствующих действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на момент принятия судом решения по спору.

Установленные в совокупности обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в бездействии Общества и его единственного учредителя ФИО5 состава юридической ответственности, выразившегося в грубом нарушении положений Закона № 129-ФЗ, поскольку учреждение юридического лица с использованием в названии слов «юридические консультации» возможно только при создании некоммерческой организации, в связи с чем регистрация коммерческой организации с нарушением действующего законодательства Российской Федерации недопустима, а исходя из всех обстоятельств и характера нарушения, допущенного Обществом при создании, ликвидация будет являться мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а так же восстановит в ЕГРЮЛ достоверность и законность, содержащихся в нем охраняемых законом сведений, следовательно имеются правовые основания для ликвидации Общества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счёл возможным удовлетворить требования Инспекции о ликвидации ООО «Юридические консультации».

Поскольку Общество признаками недействующего юридического лица не обладает (ответ Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области № 06-23/010537@) с приложением, л.д. 19-23), то к нему не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ, определенный положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица - его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ ).

В силу пункта 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Поскольку грубое нарушение ООО «Юридические консультации» положений действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц, в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения законных требований регистрирующего органа, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67,68 АПК РФ), из представленных в материалы дела доказательств (решения № 1 учредителя ООО «Юридические консультации» от 09.04.2014, Устава ООО «Юридические консультации» от 2014 года, сведения о юридическом лице по Обществу по состоянию на 18.10.2018) следует, что единственным учредителем Общества является ФИО5, судебная коллегия апелляционного суда считает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по проведению ликвидационных процедур в установленный судом срок на единственного учредителя Общества ФИО5 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией исковые требования.

Кроме этого, 29.10.2018 единственным участником Общества принято решение о ликвидации Общества, 08.11.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о добровольной ликвидации за государственным регистрационным номером 6185476879208.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанций процедура добровольной ликвидации Общества не завершена, Общество не ликвидировано.

Апелляционные жалобы не содержать мотивированные доводы и основания, по которым обжалуется судебное решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не указаны какие нормы материального и процессуального права были нарушены или неправильно применены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38970/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Юридические консультации» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3