АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-38/2022

г. Петропавловск-Камчатский

07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, Россия, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью  «Ветрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683002, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. В.К-ны, 4, кв. 69)

о взыскании неустойки по договору от 30.06.2020 № 73 ЗК-2020 в размере 270 070 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ветрон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.06.2020 № 73 ЗК-2020 в размере 270 070 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 314, 329, 330, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком договорных обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 150 000 руб.

Мотивированное решение составляется в связи с поступлением ходатайства истца в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Подъездная дорога к объекту АРЛК аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово)» № 73 ЗК-2020 от 30.06.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Подъездная дорога к объекту АРЛК аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), в соответствии с условиями технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Работы по договору выполняются с момента его заключения (пункт 2.1 договора) по 09.06.2021 (включая прохождение государственной экспертизы) (пункт 2.2 договора).

Цена договора составила 2 390 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, которая составляет 0,1 % от цены договора, выполнение которых просрочено более чем на два месяца с даты начала работ, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 04.02.2021).

Сторонами согласованы и иные условия спорного договора.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик необходимую документацию для приемки работ истцу не предъявил. Доказательства того, что работы были сданы в установленном договором порядке, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.12.2020 от ответчика получено уведомление о приостановлении работ по договору до предоставления истцом «Дополнения к заданию от 30.07.2020 на разработку проектной сметной документации» (далее – дополнение к заданию).

На основании Дополнений к заданию откорректировано Техническое задание (Приложение № 1 к договору) и 04.02.2021 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору.

Датой возобновления работ ответчиком, по мнению истца, следует считать  04.02.2021.

15.07.2021  ответчик запросил у истца документ, подтверждающий источник и лимит финансирования строительства.

Так как в представленном ответчиком сводном сметном расчете отсутствовал расчет в базисном уровне цен на 01.01.2001, что является обязательным согласно Техническому заданию (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к договору), истец запросил у ответчика сводные сметные расчеты, оформленные надлежащим образом. Указанные документы от ответчика поступили в филиал 22.07.2021.

Документ, подтверждающий источник и лимит финансирования, направлен ответчику 17.08.2021 года за № Исх-2973-2021-8.

В указанном письме от 15.07.2021 ответчик также попросил истца подписать документ, подтверждающий передачу проектной документации и инженерных изысканий Заказчику. Однако, как полагает истец, в нарушение п. 5.1 договора комплекты материалов и результатов инженерных изысканий проектной и рабочей документации в адрес истца ответчик не представил.

Указанный комплект документов получен от ответчика 30.08.2021. Подписанный истцом Акт приема-передачи комплектов материалов и результатов инженерных изысканий проектной и рабочей документации направлен ответчику 31.08.2021 № Исх-3152-2021-8.

В ответе на запрос о предоставлении информации от 02 Л 2.2021 исх. № 1.9-1002 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее - экспертиза) уведомила истца о том, что по результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Подъездная дорога к объекту АРЛК аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово)» 25.11.2021 выдано отрицательное заключение № 41-1-2-3-070085-2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021, исх-3534-2021-8, в которой требовал уплатить ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Письмом от 19.10.2021 № 105/21 ответчик возражал против взыскания неустойки, представив письменные возражения относительно периода ее начисления.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2021 года за исх. № 4118-2021-8, в которой учел возражения ответчика и исключил из периода начисления неустойки 75 дней.

Представленная в материалы дела деловая переписка между сторонами свидетельствует о том, что сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком условия договора о сроке окончания выполнения работ; доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд также отмечает, что доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, истцом была дана правовая оценка, о чем свидетельствует, в том числе, исключение из расчета периода, составляющего 75 дней. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия безусловных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательства того, что указанное нарушение договорных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 7.2 договора).

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за допущенное нарушение в размере 270 070 руб. за 113 дней просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако ссылался на ее несоразмерность. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности до суммы 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки высок и превышает действовавшую ключевую ставку, установленную Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, в силу предоставленных дискреционных полномочий считает возможным уменьшить размер пени до 150 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России и соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 401 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ветрон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 150 000 руб. неустойки и 8 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 158 401 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                     В.И. Решетько