Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-16913/2018

10.10.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКФ Донпроект», г. Азов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности  в размере 3 048 192,74  руб.  

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 20.07.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2018г., ФИО3, доверенность от 20.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Донпроект», г. Азов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности  в размере 3 048 192,74  руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявления, в котором считает сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя завышенными, сумма основного долга ответчиком не оспорена.

Истцом в материалы дела направлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в части отказа от требования о взыскании законных процентов в размере 175 311,02 руб. и требования о начисление законных процентов по день фактической уплаты, прекращено в порядке ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд расторгнуть Договор №1-2016/334 от 28.11.2016 на выполнение проектных работ по объекту: «ПС 220 кВ Генеральская. Строительство ОРУ ПО кВ», заключенный между ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» и ООО «Проектно-конструкторская фирма ДОНПРОЕКТ» в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате выполненных проектных работ в размере 1 833 829,87 руб., неустойку в размере 181 691, 49 руб. за просрочку платежа с 05.07.2017 по 09.10.2018 в соответствии с п.7.2 Договора №1-2016/334, судебные расходы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как обоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2018 года, а, следовательно, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ. Также суд отмечает, что суд неоднократно, удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, откладывал рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №1-2016/334 на выполнение проектных работ по объекту: «ПС 220 кВ Генеральская. С1роитсльство ОРУ ПО кВ» (далее - Договор), согласно которому Исполнитель (ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ») обязан был поэтапно выполнять работы и выдавать Заказчику по акту сдачи-приемки проектно-сметную документацию, а Заказчик (ООО «КЭСК») принимать эту документацию и оплачивать работы.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 6 700 193,00 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.2.3.1. Договора Заказчик должен был произвести Исполнителю предоплату в размере 30% цены работ, что составляет 2 010 057,90 руб. Зачет предоплаты производится по завершению работ (этапа работ) на основании подписанного сторонами Акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Платежными поручениями (копии прилагаются) №105 от 22.12.2016 (1 000 000 руб.), №54 от 25.01.2017 (200 000 руб.) и №67 от 09.02.2017 (500 000 руб.) ответчик перечислил истцу в качестве аванса 1 700 000(один миллион семьсот тысяч) рублей.

Результат выполнения проектных работ по стадии «Рабочая документация» передан ответчику по накладной №1 от 13.06.2017, о чем 20.06.2017 стороны Договора подписали Акт№1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 355 125,45 руб. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял.

Согласно п.2.3.2 Договора, промежуточные расчёты за выполненные работы производятся не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки каждого выполненного этапа работ. 

Ответчик обязан произвести полную оплату выполненных работ не позднее 04.07.2017г. Однако, оплата за выполненные проектные работы по стадии «П» до настоящего времени от ответчика не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.03.2018. После подачи искового заявления, ответчик частично произвел оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность  по выполненным работам составляет 1 833 829,87 руб., с учетом уточнения исковых требований и корректировки расчета суммы основного долга.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что спорным договором порядок расторжения договора не предусмотрен.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу требований п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора от 20.03.2018  Письмо ответчиком не получено.

На основании изложенного, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договор № 1-2016/334 от 28.11.2016г. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат выполнения проектных работ по стадии «Рабочая документация» передан ответчику по накладной №1 от 13.06.2017, о чем 20.06.2017 стороны Договора подписали Акт№1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 355 125,45 руб.

Истец указал на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 833 829,87 руб., а также не представлены доказательство выполнения работ по договору на спорную сумму.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения работ по договору, возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 833 829,87 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 181 691,49 руб.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 5% от стоимости этапа работ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 181 691,49 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи № 3-18 от 15.03.2018,  а также платежное поручение № 74 от 16.03.2018 г. на сумму 55 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено  ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Производство по делу, в части отказа от требования о взыскании законных процентов в размере 175 311,02 руб. и требования о начисление законных процентов по день фактической уплаты – прекратить.

Расторгнуть Договор №1-2016/334 от 28.11.2016 на выполнение проектных работ по объекту: «ПС 220 кВ Генеральская. Строительство ОРУ ПО кВ», заключенный между ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» и ООО «Проектно-конструкторская фирма ДОНПРОЕКТ».

Взыскать с ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «ПКФ Донпроект», г. Азов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по оплате выполненных проектных работ в размере 1 833 829,87 руб., неустойку в размере 181 691, 49 руб. за просрочку платежа с 05.07.2017 по 09.10.2018 в соответствии с п.7.2 Договора №1-2016/334, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 39 078 руб.

Выдать ООО «ПКФ Донпроект», г. Азов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 163 руб., согласно платежному поручению от 26.04.2018 № 113.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов