﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9386/2017

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии в судебном заседании от Фарсияна В.Э. – Юдиной С.А. (доверенность от 13.02.2019), от Исахяняна М.Р. – Перепелкиной А.Л. (доверенность от 05.04.2019), от акционерного общества «ЮниКредит Банк» – Трофима С.Г. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А63-9386/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Исаханяна М.Р. (далее – должник) Фарсиян В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 70 млн рублей как обеспеченного залогом имущества должника. Заявление мотивировано наличием задолженности по договору займа.

Определением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2019, требование Фарсияна В.Э. в сумме 70 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор подтвердил финансовую возможность предоставить заем на спорную сумму; а также их расходование; в действиях кредитора отсутствует злоупотребление правом. Выдача займа обусловлена разумными экономическими мотивами.

В кассационной жалобе АО «ЮниКредитБанк» (далее – банк) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Банк указывает, суды не проверили наличие финансовой возможности всех участников цепочки движения денежных средств, не исследовали должным образом наличие аффилированных связей. Вывод о наличии разумных экономических мотивов в предоставлении займа банк также полагает необоснованным. Податель кассационной жалобы указывает, что договор денежного займа от 1202.2013, заключенный Мишиевым М.М. с ООО «Пятигорский пищекомбинат» сфальсифицирован; суд апелляционной инстанции неправомерно принял его в качестве допустимого доказательства со ссылкой на выводы судебной экспертизы, так как она проведена с множественными нарушениями, эксперты не имеют необходимой квалификации. Согласно доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование должником денежных средств на заявленные им цели, а именно – на финансирование деятельности ООО «Легенда СК» и ООО «Легенда Алко». Банк также считает, что у указанных организаций отсутствовала потребность в заемных средствах от Исаханяна М.Р. Также банк полагает необоснованным восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Исаханян М.Р. и Фарсиян В.Э.   просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Представители Исаханяна М.Р. и Фарсияна В.Э.   возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 №40 (6278).

21 декабря 2018 года Фарсиян В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 70 млн рублей как обеспеченного залогом имущества должника. 

В обоснование завяленных требований Фарсиян В.Э. указал, что 23.12.2016 он (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Фарсиян В.Э. передал денежные средства в сумме 70 млн рублей в качестве займа Исаханяну М.Р. со сроком возврата 31.12.2017 (пункты 1.2, 3.2.1). В подтверждение факта передачи денежных средств Фарсиян В.Э. представил акт приема-передачи денежных средств от 23.12.2016. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.12.2016 стороны заключили договор последующего залога от 23.12.2016, по условиям которого Исаханян М.Р. (залогодатель) передал кредитору (залогодержатель) в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое здание литера «А», общей площадью 988,5 кв.м, этажность: 2+подвал, кадастровый номер объекта 26:33:190205:11, залоговой стоимость 25 млн рублей; административно-производственное здание, литера «Б», общей площадью 466,9 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:190205:12. залоговой стоимостью 30 млн рублей; нежилое здание литера «Г», общей площадью 117,3 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:250106:116, залоговой стоимостью 4 млн рублей; склад, литера «Р», общей площадью 270,8 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер объекта 26:33:190205:113, залоговой стоимостью 6 млн рублей; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под нежилыми зданиями (лит. «Б», лит. «Г», лит. «Р»), площадью 1673 кв. м, кадастровый номер 26:33:190109:6, залоговой стоимостью 5 млн рублей (пункт 2.1). 

В силу пункта 2.2 договора залога залогодержатель уведомлен залогодателем о том, что имущество находится в предшествующем залоге у ООО КБ «Марьяна» по договору об ипотеке от 25.02.2013, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.03.2013, номер регистрации 26-26-28/0306/2013-604, которым последующий залог имущества не запрещен.  Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, составила 30 млн рублей. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, с 25.02.2013 по 19.09.2013. 

Дополнительным соглашением к договору займа от 23.12.2016, подписанным 12.06.2017, стороны изменили срок возврата суммы займа до 28.09.2018. 

После наступления срока возврата займа Фарсиян В.Э. обратился к заемщику с требованием о возврате суммы займа в устной форме 01.10.2018. В письменном виде Фарсиян В.Э. вручил претензию должнику 03.12.2018. В ответе на претензию должник сообщил, что предпринимал меры для погашения задолженности за счет залогового имущества, однако в отношении него возбуждено дело о банкротстве, открыта процедура реализации имущества. 

Посчитав, что обязательства должника по договору займа от 23.12.2016 являются реестровыми, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Фарсияна В.Э., суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды исследовали вопрос о финансовом положении кредитора и установили, что 03.11.2016 Фарсиян В.Э. (заемщик) и Мишиев М.Б. (заимодавец) заключили договор займа на сумму 70 млн рублей на условиях возврата в срок до 10.05.2017. Факт передачи денежных средств установлен судами на основании акта приема-передачи от 04.11.2016. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2017 стороны продлили срок займа до 31.12.2017. 

В качестве доказательств наличия у Мишиева М.Б. денежных средств в сумме 70 млн рублей, в материалы дела представлены: договоры купли-продажи недвижимости от 22.04.2013, от 11.04.2014, копия трудовой книжки Мишиева М.Б., справки по форме №2-НДФЛ о доходах Мишиева М.Б. 2015-2017 годы. 

При исследовании указанных доказательств суды установили, что на основании справок по форме №2-НДФЛ совокупный доход Мишиева М.Б. за 2015-2017 годы составил 24 056 066 рублей 89 копеек. 

11 апреля 2014 года Мишиев М.Б. (продавец) и Аксюткин М.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 174.7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди. 7. кв. 26. Согласно пункту 3 указанного договора Продавец продал квартиру, а Покупатель ее купил по цене 55,5 млн рублей. Из пункта 3 договора следует, что квартира приобретается частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных на покупку указанной квартиры ОАО «Сбербанк России», которые согласно пункту 9 договора передаются продавцу после государственной регистрации указанной сделки. 

22 апреля 2013 года Мишиев М.Б. (продавец) и Мишиев М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 119,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 18. стр. 1. кв. 258. Согласно пункту 3 указанного договора продавец продал квартиру, а покупатель ее купил по цене 38 млн рублей. В подтверждение финансовой возможности Мишиева М.М. оплатить цену квартиры в материалы дела представлен договор займа от 12.02.2013, заключенный Мишиевым М.М. (заемщик) и ООО «Пятигорский пищекомбинат» (зайамодавец) на сумму 40 млн рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013 № 16, подтверждающая возврат займа Мишиевым М.М.

В целях проверки заявления банка о фальсификации договора займа от 12.02.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2013, определением от 21.11.2019 суд апелляционной инстанции назначил комиссионную судебную почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которой поручил экспертам частного судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Зыкову И.В. и Мытиной Ю.А. Перед экспертами поставлен вопрос с соответствии время выполнения подписей и нанесения оттисков печатей датам, указанным в договоре денежного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключению от 09.12.2019№112/с время выполнения оттисков печати в представленных документах соответствует периоду изготовления документов, а именно датам, указанным в договоре денежного займа от 12.02.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 30.12.2013.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения банка со ссылкой на отсутствие у экспертов должной компетенции, указав, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и её проведении банк не реализовал предоставленное ему право заявить об отводе эксперта. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперты даны квалифицированные пояснения по поставленному на разрешение вопросу. 

Довод банка о наличии родственных отношений у Мишиева М.Б. (продавец) и Мишиева М.М. (покупатель) по договору купли-продажи квартиры общей площадью 119,2 кв. м, также получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции истребовал записи актов гражданского состояния в отношении данных лиц и установил, что они не содержат сведений о родственных связях. Иных документов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, достоверно установив происхождение денежных средств, суды пришли к выводу о наличии у Мишиева М.Б. денежных средств в сумме 70 млн рублей, предоставленных в последующем Фарсияну В.Э.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные договоры купли-продажи, а также договор займа Фарсиян В.Э. и Мишиев М.Б. заключили задолго до возбуждения дела о банкротстве Исаханяна М.Р., соответственно стороны указанных договоров не могли иметь умысла на создание фиктивной задолженности в целях причинения вреда правам кредиторов последнего. Кроме того, суды отметили, что действия Мишиева М.Б. по предоставлению 70 млн рублей Фарсияну В.Э. для их последующей передачи должнику являются экономически обоснованными. Согласно договору поручительства от 03.11.2016 Исаханян М.Р. (поручитель) обязался перед Мишиевым М.Б. (кредитор) отвечать за исполнение Фарсияном В.Э. (должник) обязательств по договору займа от 03.11.2016. В свою очередь, при заключении договора займа от 23.12.2016 Исаханян М.Р. предоставил Фарсияну В.Э. обеспечение в виде залога на принадлежащее ему имущество.

Суды правомерно отметили, что договор последующего залога от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. То обстоятельство, что данный договор заключен более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве Исаханяна М.Р. (17.07.2017), верно квалифицировано судами в качестве подтверждающего отсутствие цели на причинение вреда иным кредиторам.

Суды при этом дали надлежащую оценку пояснениям Фарсияна В.Э. о знакомстве с Мишиевым М.Б. и наличии доверительных отношениях между ними, основанных на репутации каждого из них и общем круге знакомых, а также о репутации Исаханяна М.Р. как платежеспособного заемщика, и пришли к верному выводу, что данные пояснения не могут свидетельствовать об аффилированности или недобросовестности сторон заемных отношений, наличии противоправной цели на распределение конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов. Довод банка со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 суды признали необоснованным, так как заявление о наличии аффилированности должно быть подтверждено основано на доказательствах, подтверждающих возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской либо иной деятельности, а не основываться не предположении. Аффилированность должника с Фарсияном В.Э. и  Мишиевым М.Б. судами не установлена. 

Суды при этом учли, что поведение кредитора, обратившегося с заявлением в деле о банкротстве с пропуском срока на включение в реестр, противоречит предположению банка о наличии противоправной цели оказывать влияние на принятие решений в ходе процедуры банкротства посредством уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом требования банка в любом случае обеспечены залогом иного имущества должника, за счет которого банк вправе получить удовлетворение своих требований.

Устанавливая действительную цель, преследуемую сторонами договора займа, суды установили, что Исаханян М.Р. в период заключения договора займа от 23.12.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность, а также являлся учредителем ООО «Легенда СК» и ООО «Легенда Алко», развитие деятельности которых требовало финансовых вложений. Суды учли пояснения должника, что он как учредитель обществ, принимал меры для обеспечения их деятельности, привлекал денежных средств на выгодных условиях, в том числе, заключив договор займа с Фарсияном В.Э., исполнимость которого обеспечил со своей стороны, предоставив в залог принадлежащее ему имущество. В приложение к данным пояснениям Исаханян М.Р. представил документы, подтверждающие его участие в ООО «Легенда СК и ООО «Легенда Алко», внесение им денежных средств в кассу ООО «Легенда Алко», расходование средств ООО «Легенда СК и ООО «Легенда Алко» на обеспечение их хозяйственной деятельности в период после 23.12.2016. 

Доводы банка о ненадлежащем оформлении в бухгалтерской отчетности указанных обществ заемных обязательств перед Исаханяном М.Р. правомерно  отклонены судами, так как неотражение сведений о заемных обязательствах может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета; отсутствие соответствующих сведений может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания займа безденежным. При этом суды указали, что финансовая возможность, как и факт предоставления денежных средств подтвержден совокупностью установленных по делу обстоятельств: договоров и обеспечительных сделок между всеми участниками цепочки движения денежных средств, а также установленной между ними переписки по вопросу возврата суммы займа.

Так, суды установили наличие переписку об истребования займа Мишиевым М.Б. у Фарсияна В.Э. после истечения срока для его возврата; переписку между Мишиевым М.Б. и Фарсияном В.Э., Мишиевым М.Б. и Исаханяном М.Р., текст которой подтверждает реальность заемных отношений; суды учли пояснения о возможности Мишиева М.Б. обратиться в суд для принудительного истребования задолженности по договору займа с Фарсияна В.Э., поскольку срок исковой давности истекает лишь в ноябре 2019 года; а также возможности Мишиева М.Б. обратиться в суд для включения его как конкурсного кредитора в реестр кредиторов Исаханяна М.Р. по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 03.11.2016.

Доводы банка о том, что ООО «Легенда Алко» не требовались денежные средства в связи с получением денежных средств на основании соглашения о предоставлении кредита от 28.06.2016 № 101/0047L/16 и от 10.11.2016 № 101/0077L/16 на общую сумму 67 млн рублей подлежат отклонению как основанные на предположениях. Напротив, данный факт может свидетельствовать о кризисной ситуации у общества, влекущей за собой необходимость привлечения денежных средств из различных источников.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к правомерно выводу о том, что требования Фарсияна В.Э. являются обоснованными.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно данным разъяснениям, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

В целях обеспечения права на судебную защиту нарушенных прав и учитывая, что Фарсиян В.Э. не является профессиональным участником в делах о банкротстве, и не предпринимал мер по изучению сведений о банкротстве, размещенных в периодическом издании газете «Комерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, суды признали возможным восстановить срок на предъявление его требований для включения в реестр. Суды при этом также учли факт  своевременного обращения кредитора к должнику с претензией о возврате займа, свидетельствующий о принятии кредитором разумных и своевременных действий в целях реализации своих прав.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют  о нарушении норм права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора.

Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции не входят. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи сделали вывод об обстоятельствах, позволяющих признать требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, заявление о повороте исполнения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в части судебных расходов надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А63-9386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина 										Ю.В. Мацко