1190/2023-85369(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9398/2022   20АП-5735/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2023 по делу № А62-9398/2022 (судья  Оргоев П.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 11.11.2022 поступило заявление  

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2023 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), 11.02.2023.  

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  

«Интер-Прайм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 24.05.2023 поступила жалоба  

на бездействие финансового управляющего, выразившееся, по мнению кредитора, в  непринятии мер по включению в конкурсную массу должника активов в виде квартиры  площадью 45,00 кв. м, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Починок, ул. Карла  Маркса, д. 9, кв. 2, что лишило кредиторов права на частичное удовлетворение  требований.  

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>) на бездействие финансового управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей  (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные  интересы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и  нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством  Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  

в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий в ходе своей деятельности в деле  о банкротстве ФИО2 не предпринял действий по включению в конкурсную  массу должника квартиры площадью 45,00 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, что лишило кредиторов права на  удовлетворение требований.  

Подготовленные им документы, в том числе заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.05.2023, не содержат  сведений о данном имуществе, вместе с тем должник при заполнении заявления-анкеты на  получение кредита в ПАО «Сбербанк России» от 02.02.2011 указывал о наличии в  собственности у него данного имущества.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что указанный объект  недвижимости действительно ранее принадлежал должнику на праве собственности,  однако с 12.03.2012 вещные права на данную квартиру прекращены, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 05.06.2023 № КУВИ-001/2023-127972303, представленной  финансовым управляющим.  

В собственности у должника зарегистрированы жилой дом площадью 70,1 кв. м и  земельный участок площадью 1 464,00 кв. м, расположенные по адресу постоянной  регистрации и фактического проживания должника: Смоленская область, г. Починок,  

ул. Энгельса, д. 21, которые являются единственным жильем ФИО2 с 05.05.2012.  

Указанные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли- продажи от 26.04.2012, и с учетом последовательности совершенных действий и  незначительного промежутка времени между ними действия ФИО2 были  

направлены на улучшение жилищных условий.  

В дополнительных письменных пояснениях от 18.07.2023 ООО «Интер-Прайм»  считает, что квартира площадью 45,00 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, выведена из владения должника в период  наличия кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», в связи с этим  заявил ходатайство об истребовании договора, послужившего основанием для  прекращения права собственности на указанную квартиру 12.03.2012.  

Протокольным определением от 18.07.2023 суд области отказал в удовлетворении  данного ходатайства.  

Финансовым управляющим в ходе проведения реализации имущества гражданина  подготовлен отчет о своей деятельности с указанием на принятие всех мер по выявлению,  формированию конкурсной массы должника; отсутствие фактов недобросовестного  поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина,  отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

За анализируемый период при анализе сделок финансовым управляющим не  выявлены действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству  Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности гражданина и причинило  ему реальный ущерб в денежной форме.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не доказано  нарушение его прав и законных интересов действиями финансового управляющего, суд  области обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы  

ООО «Интер-Прайм». 

В апелляционной жалобе ООО «Интер-Прайм» ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что  рассмотрены не все доводы заявителя, которые имеют значение при рассмотрении  жалобы, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Обращает внимание на то, что в заявлении - анкете от 02.02.2011, при получении кредита  ФИО2 указано на то, что у нее в собственности имеется квартира 45,00 кв.м.,  расположенная по адресу, 

<

...>,  приобретена ФИО2 в 2007 году. Ссылается на то, что названый актив был  выведен в период наличия кредиторской задолженности, денежные средства не были  направлены на погашение задолженности по кредиту от 03.02.2011 № 294655 перед  

ПАО «Сбербанк России», кредитор не был поставлен в известность об изменении  

имущественного положения должника. Считает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство кредитора об истребовании из Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Смоленской области договора, основание прекращения регистрации объекта  недвижимости на 12.03.2012 по адресу: Смоленская обл., г. Починок, ул. Карла Маркса  д.9, кв.2, с целью исключения недействительности сделки (занижения стоимости сделки и  выявления возможно аффилированных лиц).  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора действиями  финансового управляющего не представлено.  

Исходя из материалов дела, с 12.03.2012 вещные права Остаповой И.В. на  квартиру, расположенную по адресу, Смоленская обл., г. Починок, ул. Карла Маркса д.9,  кв.2, прекращены.  

В настоящее время в собственности у должника зарегистрированы жилой дом  площадью 70,1 кв. м и земельный участок площадью 1 464,00 кв. м, расположенные по  адресу постоянной регистрации и фактического проживания должника: 

<

...>, которые являются единственным жильем  ФИО2 с 05.05.2012. Указанные объекты недвижимости приобретены на  основании договора купли- продажи от 26.04.2012.  

 Учитывая незначительный промежуток времени между совершенными  действиями по продаже и покупке недвижимого имущества, указанные действия являются  последовательными и направлены на улучшение жилищных условий ФИО2  

Ссылка на то, что ранее принадлежавшая ФИО2 квартира была выведена  в период наличия кредиторской задолженности, денежные средства не были направлены  на погашение задолженности по кредиту от 03.02.2011 № 294655 перед ПАО «Сбербанк  России» подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности перед кредитором не  препятствует распоряжению своим имуществом.  

В истребовании договора, являющегося основанием для прекращения права  собственности ФИО2 на указанную квартиру, при данных обстоятельствах  необходимости не было.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2023 по делу № А629398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. ФИО4 Волошина