Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14430/2018

г. Владивосток

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8379/2018 

на решение от 20.09.2018 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-14430/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования Инвигро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 651 539 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования Инвигро» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 651 539 руб. 81 коп. основного долга по муниципальному контракту №0320300012217000008-0174283-01 на выполнение комплекса работ по проектированию водозабора пресных подземных вод для хозяйственнопитьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края ИКЗ 173252600001425260100100050017112244 от 15.05.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены не в полном объеме, авансирование и поэтапная оплата работ контрактом не предусмотрены. В этой связи считает, что оплата за невыполненные работы является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Обращает внимание, что необходимая для выполнения истцом оставшейся части работ документация будет подготовлена третьим лицом, с которым договорные отношения обусловлены сроком выполнения соответствующих работ до 19.10.2018, после чего необходимые документы будут переданы истцу и по окончании выполнения работ по спорному контракту в полном объеме, ответчик произведет по нему оплату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву нахождения представителя Администрации на больничном.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 АПК РФ ввиду необоснованности, как не подтвержденное документально. Кроме того, явка участвующих в деле лиц в заседание апелляционного суда не признана обязательной, и препятствий рассмотреть апелляционную жалобу по материалам дела, не имеется. Заявитель, кроме того, вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ посредством представления письменных пояснений либо направления в судебное заседание другого представителя.

С учетом изложенного коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №0320300012217000008-0174283-01 от 15.05.2017 на выполнение комплекса работ по проектированию водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края ИКЗ 173252600001425260100100050017112244, предметом которого является выполнение комплекса работ по проектированию водозабора пресных подземных вод для хозяйственнопитьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края (далее - Работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющим» неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 7 497 516 руб.17 коп. 

Аванс не предусмотрен. Расчет производится по факту выполненных работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.2. контракта).

Техническим заданием предусмотрены этапы и результаты работ, в том числе: 

- этап №1: Изыскание источника водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края; 

- этап №2: Проект. Проектирование водозабора пресных подземных вод; 

- этап №3: прохождение государственной экспертизы проектной документации, внесение необходимых исправлений в проектную документацию, получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Пунктом 3.3 Технического задания предусмотрено, что подрядчик обеспечивает прохождение государственной экспертизы проектной документации, внесение необходимых исправлений в проектную документацию, получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.12.2017.

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 контракта. 

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком по окончания всех работ, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представляет заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации. 

В силу пунктов 6.3 и 6.4 контракта по результатам выполнения работ должен быть подготовлен отчет в соответствии с Техническим заданием, который передается заказчику в бумажном и электронном виде. Техническая документация передаётся заказчику одновременно с предоставлением акта сдачи-приёмки работ, счета (счета-фактуры). Работа подрядчика считаете завершенной после получения подрядчиком и передачи Заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передач муниципальному заказчику готовой проектно-сметной документации, согласованно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия в установленном порядке.

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных подрядчиком работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По решению Заказчика для приемки выполненных Работ может создаваться приемочная комиссия (пункты 6.6 и 6.7 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракт; подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (пункт 6.8 контракта).

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков при приемке выполненных работ Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. 

Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ (пункт 6.10 контракта).

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец выполнил в соответствии с Техническим заданием следующие работы:

- по этапу №1: изучил архивные материалы по гидрогеологическим работам района; провел рекогносцировочное гидрогеологическое обследование территории, включая обследование действующих водозаборов; получил лицензию на геологическое изучение недр с целью поиска и разведки пресных подземных вод; разработал проект на геологоразведочные работы с целью изыскания источника хозяйственнопитьевого водоснабжения; осуществил бурение двух поисковоразведочных скважин, и провел на них опытно-фильтрационные работы; выполнил лабораторные исследования состава и санитарного состояния подземных вод; выполнил геофизические исследования скважин; провел режимные наблюдения; разработал отчет с оценкой запасов пресных подземных вод для водоснабжения объекта; утвердил запасы в Экспертной комиссии по запасам общераспространенны полезных ископаемых Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ЭКЗ ОПИ) (пункт 10 Технического задания).

По результатам выполнения 1-го этапа работ подрядчиком была подготовлена в соответствии требованиями пункта 13 Технического задания следующая документация: отчет о результатах поиска оценки подземных вод на участке «Знаменский» Пожарского муниципального района Приморского края для водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка, включающий в себя технические паспорта поисковоразведочных скважин №1Р и №4Р для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных сел Губерово и Новостройка Пожарского муниципального района Приморского края; протокол №0008В от 27.11.2017 заседания по запасам общераспространенных полезных ископаемы (ЭКЗ ОПИ) департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, по рассмотрению материалов отчета «Результаты поисков оценки запасов пресных подземных вод г участке «Знаменский» Пожарского муниципального района Приморского края для водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка.

 - по этапу №2: выполнил инженерно-геодезические, инженерногеологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания; разработал проектную документации разработал рабочую документацию (пункт 3.1 Технического задания). По результатам выполнения 2-го этапа работ подрядчиком была подготовлена в соответствии требованиями пункта 3.2 Технического задания следующая документация: технические отчеты по инженерногеодезическим, инженерно-геологическим, инженерногидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям (всего 4 тома); разделы проектной документации (всего 18 томов); разделы рабочей документации (всего 12 томов).

Сопроводительным письмом №17-121 от 29.11.2017 подрядчик передал на рассмотрение заказчику в 4-х экземплярах (на бумажном носителе) и в 1 экземпляре (на электронном носителе - диск) подготовленную проектную документацию (12 томов), результаты инженерных изысканий и результаты поисков и оценки подземных вод, с просьбой согласовать ее и передать подрядчику согласованную документацию, вместе с градостроительными планами земельных участков и проектом планировки территории (ППТ и ПМТ) для размещения объектов капитального строительства (инфраструктура скважин №1, 2, 4), утвержденных в установленном порядке, и доверенностью подтверждающей полномочия Подрядчика действовать от имени Заказчика при подаче документов на экспертизу в КГАУ «Примгосэкспертиза».

Факт получения заказчиком документации подтверждается штампом Администрации на сопроводительном письме (вх. от 30.11.2017). 

Впоследствии подрядчик неоднократно направлял заказчику письма №17-122 с 01.12.2017, №17-130 от 19.08.2017, №17-132 от 22.12.2017 с просьбой предоставить проектную документацию, а также необходимый пакет документов для подачи на государственную экспертизу, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, уведомления о вручении.

Вместе с тем требования истца были отставлены без ответа.

В связи с не предоставлением заказчиком необходимого пакета документов для подачи их на государственную экспертизу, а также истечением срока контракта подрядчик письмом №18-031 от 22.03.2018 направил ответчику проектную документацию (повторно), рабочую документацию, протокол №0008В от 27.11.2017 заседания по запасам общераспространенных полезных ископаемых (ЭКЗ ОПИ), акт о приемке выполненных работ по контракту и счет №5 от 22.03.2018 с просьбой подписать акт и произвести оплату выполненных работ в сумме 7 497 516 руб. 17 коп. 

Факт получения заказчиком указанного письма и приложенных к нему документов подтверждается штампом Администрации на сопроводительном письме (вх. №1534 от 29.03.2018).

07.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией №18-053 с требованием в течение десяти календарных дней с даты получения претензии оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦКП Инвигро» указанный в контракте (счете).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполнения спорных работ на заявленную сумму истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, указанный акт направлен ответчику и им получен 29.03.2018, что Администрацией не оспаривается. Таким образом, на стороне заказчика возникла обязанность по осуществлению приемки предъявленных к сдаче работ.

Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлен акт с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Возражения ответчика относительно отсутствия на его стороне обязанности приемки работ по спорному акту и их оплате, мотивированные тем, что работы истцом не выполнены в объемах, предусмотренных контрактом, подлежат отклонению.

При рассмотрении довода ответчика о невыполнении подрядчиком завершающего этапа выполнения работ, предусматривающего получение положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заказчик, несмотря на многочисленные обращения подрядчика, не передал последнему документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Как верно отмечено судом, данное обстоятельство лишает подрядчика возможности без соответствующих полномочий (доверенности) подать проектную документацию на государственную экспертизу и самостоятельно вступить в договорные отношения с экспертной организацией (КГАУ «Примгосэкспертиза»).

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 760 ГК РФ и пункта 4.4.16 контракта подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По условиям контракта, расчет между заказчиком и подрядчиком производится по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 3.2 и 6.4 контракта).

Тем самым, по оценке суда, стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению окончательного платежа наступлением обстоятельства, зависящего от воли сторон, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В разъяснениях абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 настоящего Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ на основании совокупности имеющихся в деле доказательств поведение заказчика в спорной ситуации, суд признал его недобросовестным, поскольку для направления документации с целью проведения государственной экспертизы заказчик не представил требуемые от него в силу закона документы.

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы, верно признан судом необоснованным, в связи с чем отказ от оплаты оставшейся суммы по договору за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ, а условие об обязанности оплаты судом признается наступившим в силу пункта 3 статьи 157 данного Кодекса.

Доводы ответчика о возможности использования подготовленной документации только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы с учетом изложенного также подлежат отклонению, поскольку отсутствие такого заключения вызвано, в том числе, недобросовестным его поведением, которое повлекло признание судом соответствующего отлагательного условия наступившим и влекущим возникновение встречной обязанности заказчика по окончательной оплате работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 АПК РФ).

Если же отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные требования заказчиком к подрядчику не предъявлялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения контракта о производстве оплаты по мере получения положительного заключения экспертизы, применению не подлежат, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору перед подрядчиком не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействий) иных лиц, в том числе самого заказчика, тем более когда не доказано отсутствие положительного заключения экспертизы исключительно по вине подрядчика, в связи с некачественным, неполным выполнением работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018  по делу №А51-14430/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова