РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277462/24-137-2533

г. Москва

09 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаджиевым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РАЙОНА"

129327, Г.МОСКВА, УЛ. МЕНЖИНСКОГО, Д.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ"

105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д.42/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>

третье лицо 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА 

<

...>) ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании задолженности по Договору от 01.01.2011 № 65-Э за предоставление коммунальных за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в сумме 502 336,05 руб., пени в размере 604 991,30 руб.

третье лицо 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" о взыскании задолженности по Договору от 01.01.2011 № 65-Э за предоставление коммунальных за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в сумме 502 336,05 руб., пени в размере 604 991,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА 

<

...>) ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КОР» (взыскатель) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, что подтверждается протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений указанного дома от 15.07.2013 и Договором управления № Енис 29 от 01.09.2013.

Между ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» (Пользователь) и управляющей организацией ООО «КОР» (Управляющая организация) был заключен договор от 01.01.2011 № 65-э о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (договор управления общим имуществом МКД) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом настоящего Договора является выполнение Управляющей организацией в течение согласованного с Пользователем срока за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 7.1 Договора оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД согласно Приложений № 1, № 2, № 3 производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления расчетных документов Управляющей организацией, по счету или счету-фактуре (платежному требованию) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации в банке. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации.

Истец указывает, что ответчиком (Пользователем) обязательства по оплате предоставленных по Договору коммунальных услуг (отопление) производится ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в сумме 502 336,05 руб., в соответствии с выставленными счетами ПАО «МОЭК» по нежилому помещению: ул. Енисейская, д. 29.

ООО «КОР» должнику направлено претензионное письмо с требованием уплаты суммы задолженности (Претензия от 10.09.2024 № 544). Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку между арендатором и управляющей компанией заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает выставленные в отношении него объемы поставленного ресурса, указывает на ввод в эксплуатацию нового прибора учета и необходимости учета его показаний при производстве расчета.

Судом установлено, что Узел учета отопления, по которому производятся расчеты за отопление, находится в зоне ответственности Ответчика. ООО «КОР» сведениями о фактических показаниях данного узла учета тепловой энергии за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 не располагает.

В соответствии с п. 2.5 Договора 01.01.2011 № 65-э о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (договор управления общим имуществом МКД) (далее - Договор) стоимость и объем данных работ и услуг определяются приложениями № 1, № 2, № 3 к настоящему Договору. Названные приложения являются неотъемлемой изменяемой частью настоящего Договора.

Согласно примечанию к пункту 3 Приложения № 1 к Договору «Стоимость услуг отопления» при наличии прибора учета расчет производится исходя из его показаний и с учетом справок о количестве тепловой энергии, подписанных Управляющей организацией и Энергоснабжающей организацией (с учетом всех потребителей тепловой энергии).

До октября 2023 года расчеты между ООО «КОР» и ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 03» по услуге «отопление» производились по показаниям УУТЭ КС - 202 Дуэт, принятого в эксплуатацию ПАО «МОЭК, и согласно выставленным ПАО «МОЭК» счетам.

ООО «Аптечная сеть 03» передавало показания по прибору учета отопления напрямую в ПАО «МОЭК». ООО «КОР», на основании выставленных счетов ПАО «МОЭК», выставляло счета на оплату за тепловую энергию ООО «Аптечная сеть ОЗ».

До октября 2023 года расчеты между ООО «КОР» и ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 03» по услуге «отопление» производились по показаниям УУТЭ КС - 202 Дуэт, принятого в эксплуатацию ПАО «МОЭК», и согласно выставленным ПАО «МОЭК» счетам.

В сентябре 2023 года Ответчиком было принято решение о замене узла учета тепловой энергии КС - 202 Дуэт.

Установленный новый прибор учета ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» не был введен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией в установленном законодательством порядке и соответственно не был принят к коммерческому учету, в связи с чем, ПАО «МОЭК» с октября 2023 года производил расчеты на основании тепловых нагрузок, а доводы ответчика о необходимости учета данных с не введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета подлежат отклонению.

Также судом установлено, что ООО «КОР» обязательства по оплате поставленной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией исполнены в полном объеме.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным и математически верным.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате и факт наличия задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества за период просрочки с 23.01.2024 по 06.11.2024 в размере 604 991,30 руб. 

Согласно п. 7.4 Договора при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает Управляющей организации неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за месяц, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая установление неустойки в размере 0,5% в день, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем неустойка за спорный период подлежит снижению до 120 998,26 руб. (0,1%).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 998 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 210 ГК РФ, ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 502 336 руб. 05 коп., пени в размере 120 998 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 58 220 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова