ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

17 сентября 2018 года                                                     Дело № А79–8143/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2018 по делу № А79–8143/2017, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автострой 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.03.2018 по седьмому вопросу повестки дня недействительным,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автострой 21»  (далее – ООО «Автострой 21», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Автострой 21» от 23.03.2018 по седьмому вопросу повестки дня недействительным.

Определением от 14.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установив периодичность проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) 1 раз в шесть месяцев, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание не установило периодичность предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, что ограничивает право кредиторов на получение текущей информации о ходе конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в шесть месяцев ограничивает право уполномоченного органа и иных кредиторов на получение информации о текущей деятельности в процедуре конкурсного производства и принятие решений, направленных на формирование конкурсной массы ООО «Автострой 21» и дальнейшее соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, представив отзыв на апелляционную жалобу, определение от 14.06.2018 просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автострой 21»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.09.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Автострой 21» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

На 23.03.2018 в 09 час. 30 мин. по инициативе временного управляющего было назначено собрание кредиторов ООО «Автострой 21» (перерыв с 22.03.2018) 

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО «Монолитстрой», (с суммой требований в размере 6 727,9 тыс. руб., что составляет 95,22 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов), уполномоченный орган в лице УФНС России по Чувашской Республике (с суммой требований 6026,0 тыс. руб., в том числе сумма основного долга – 5025,2 тыс. рублей (из них третья очередь – 337,6 тыс. руб.)). Доля голосов уполномоченного органа составляет 4,78% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня данного собрания кредиторов были включены вопросы:

1.  Отчет временного управляющего.

2.  Принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства, применяемой к должнику (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3.  Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4.  Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5.  Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6.      Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7.   О сроках и месте проведения собраний кредиторов в ходе дальнейшей процедуры банкротства.

Большинством голосов по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Автострой 21» принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев и определено место проведения собраний кредиторов по адресу: 

<

...>.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Автострой 21» от 23.03.2018, принятое по седьмому вопросу повестки дня о сроках и месте проведения собраний кредиторов в ходе дальнейшей процедурыбанкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстсве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом периодичность представления такой информации может устанавливаться кредиторами.

В статье 143 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов устанавливать периодичность проведения собрания кредиторов с целью представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности.

Таким образом, кредиторы установив периодичность проведение собрание кредиторов раз шесть в месяцев, установили и периодичность отчетов раз в шесть месяцев. Оспариваемое решение принято в соответствии положениями Закона.

Довод ФНС России о том, что решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов 1 раз в 6 месяцев ограничивает право уполномоченного органа и иных кредиторов на получение информации о текущей деятельности в процедуре конкурсного производства и принятие решений, направленных на формирование конкурсной массы ООО «Автострой 21» и дальнейшее соразмерное удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, определение периодичности собраний кредиторов должника прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов. Указанная статья не устанавливает предельного срока представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47–ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области  в течение одного месяца.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2018 по делу № А79–8143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова