АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«03» декабря 2018 года

Дело №А84-3296/18

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, руководителя, по выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

ответчика – ФИО3, по доверенности №92 АА 0426215 от 16.04.2018, личность удостоверена паспортом;

третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (Республика Дагестан, Ахтынский район, село Ахты, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении заключить государственный контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее – ООО «Ремонтник») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция КС») о понуждении ответчика заключить государственный контракт по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь» по извещению №087420000011800088.

Заявленные требования мотивированы тем, что основания для отказа в согласовании контракта, а именно, техническая ошибка в указании номера организации в реестре Саморегулируемой организации Союз «Строители Республики Дагестан», отсутствие в договоре ссылки на требования ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), носят формальный характер. При этом, в п.2.2 Контракта указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться, за исключением установленных законом случаев, а п.1.1. Контрактом предусмотрена выплата поставщику затрат, включая НДС и другие обязательные платежи. Кроме того, ссылается на отсутствие у Управления полномочий на проверку контрактной документации в части выявленных нарушений. Таким образом, по мнению истца, препятствия для заключения контракта с ним отсутствовали.

Определением от 20.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Протокольным определением от 19.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 26.11.2018.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на принятие решения Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-3295/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» об оспаривании решения Главного контрольного управления города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства». 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ГБУ «ДКС» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь» от 13.08.2018 № 0874200000118000088.

Согласно протоколу проведения запроса предложений комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений заказчика установлено - по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подано 7 заявок, одна из которых соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 83 Закона № 44-ФЗ,  Положением о Главном контрольном управлении города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства города Севастополя от 12.09.2016 № 850-ПП,  23.08.2018 ГБУ «ДКС» обратилось в Главное контрольное управление города Севастополя с целью согласования возможности заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО «Ремонтник».

Решением Главного контрольного управления города Севастополя от 04.09.2018 №57 в согласовании возможности заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ГБУ «ДКС» отказано.

Учитывая, что решения Главного контрольного управления города Севастополя, как исполнительного органа государственной власти города Севастополя, уполномоченного в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, контроля за соблюдением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обязательны для исполнения,  ГБУ «ДКС» во исполнение решения Главного контрольного управления города Севастополя от 04.09.2018 № 57 отказало ООО «Ремонтник» в заключении контракта.

Полагая, что вышеуказанное решение Главного контрольного управления города Севастополя от 04.09.2018 № 57 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, а отказ в заключении контракта нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим иском, а также с заявлением об оспаривании решения Главного контрольного управления города Севастополя (дело №А84-3295/2018).

Решением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2018) по делу №А84-3295/2018 в удовлетворении заявления ООО «Ремонтник» отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с заключением контрактов на предоставление услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).   

В соответствии с частью 18 статьи 83 Закона № 44-ФЗ в случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В таком случае согласование заключения контракта проводится при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 № 850-ПП (далее – Положение), органом исполнительной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок является Главное контрольное управление города Севастополя.

Согласно п. 2.17 Положения Главное контрольное управление города Севастополя принимает решения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 1 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 №189 (далее - Порядок согласования) Главное контрольное управление города Севастополя является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласование возможности заключения контракта с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приказом Главного контрольного управления города Севастополя от 22.06.2018 № 32 создана Комиссия по согласованию возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Комиссия), которая уполномочена, рассматривать обращения о согласовании возможностизаключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения Главное контрольное управление города Севастополя принимает одно из следующих решений: о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации оконтрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта; об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Комиссия Главного контрольного управления города Севастополя, рассмотрев представленные документы по запросу предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь» (извещение от 13.08.2018 №0874200000118000088), и усмотрев в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 83, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законом, и в установленном  процедурном порядке.

Как уже указывалось, согласно ч. 18 ст. 83 Закона №44-ФЗ заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается заказчиком  в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93  указанного Закона.  

В соответствии п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

По смыслу п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, признание несостоявшимся запроса предложений для обеспечения государственных нужд по причине соответствия требованиям закона и конкурсной документации только одной заявки влечет возникновение права заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при условии предварительного получения согласования с органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п.п. 2 п. 8 Порядка основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является выявление контрольным органом нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Объектом данной закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь». В соответствии с п. 2 ч. 4, п. 6 ст. 83 Закона  №44-ФЗ заявка на участие в запросе предложений должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ. Пунктом 1.1 раздела II.III документации по проведению запроса предложений предусмотрено, что участникам закупки для подтверждения соответствия требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ необходимо представить действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58.

Судом установлено, что одной из причин отказа в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком послужило несоответствие единым требованиям, установленным в извещении и документации по проведению запроса предложений заявки ООО «Ремонтник», а именно сведения, содержащиеся в заявке участника закупки в выписке из реестра членов саморегулируемой организации №0000310 от 17.08.2018, выданной СРО Союз «Строители Республики Дагестан» с регистрационным номером СРО-С-0088-30112009, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов СРО Союз «Строители Республики Дагестан», размещенным на официальном сайте национального объединения строителей (не соответствие регистрационного номера в государственном реестре саморегулируемых организаций).

На момент рассмотрения Управлением документов, к заявке ООО «Ремонтник» документы о технической ошибке и направлении новой выписки саморегулируемой организации Союз «Строители Республики Дагестан» в Главное контрольное управление города Севастополя не были представлены.

Доводы о том, что указанная ошибка не могла повлиять на  процедуру заключения контракта опровергаются содержанием вышеизложенных норм действующего законодательства, свидетельствующих о невозможности принятия заявки участника конкурсной процедуры вследствие предоставления недостоверных сведений из реестра членов саморегулируемой организации. 

Относительно второго основания для отказа в согласовании заключения контракта, указанного Управлением – отсутствие обязательных условий, предусмотренных ч.13 ст. 34 Закона №44-ФЗ,  суд отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 73 Закона № 44-ФЗ к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из части 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ  (в редакции  Федерального закона от 31.12.2017  № 504-ФЗ, которая начала действовать с 01.07.2018)  в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Судом установлено, что заказчик в проекте контракта не установил обязанность уменьшения суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Таким образом, учитывая невозможность изменения изначальных условий при заключении и исполнении контракта, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона №44-ФЗ, в том числе в части указания о включении в контракт обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное условие определено императивной нормой, и является обязательным для отражения в контракте.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. №308-КГ17-15563 по делу №А63-10279/2016 указано, что не включение в контракт сведений, предусмотренных ч. 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ, является прямым нарушением требований законодательства о контрактной системе.

При этом ВС РФ, учитывая, что положениями статей 34, 78 Закона №44-ФЗ установлена невозможность изменения начальных условий при заключении и исполнении контракта, пришел к выводу о том, что проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона №44-ФЗ, в том числе в части указания о включении в контракт обязательного условия, предусмотренные ч. 13  указанной статьи Закона №44-ФЗ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что условия, предусмотренные п. 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ, являются обязательными для включение в контракт независимо от  окончательно определенного круга участников закупки.

Судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении запроса предложений по закупке № 0874200000118000088,  раздел «Преимущества и требования к участникам», установлены единые требования к участникам закупки, какие-либо ограничения и запреты не установлены. Указанное предполагает участие в закупке любых субъектов хозяйственной деятельности, включая физических лиц (не предпринимателей).

Как указывалось судом, с 01.07.2018 действует новая редакция ч. 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ. Исходя из ее содержания, суд полагает, что основной смысл изменений в ч. 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ, состоит в том, чтобы предусмотреть в Законе № 44-ФЗ все вытекающие из налогового законодательства исключения из действующего по умолчанию правила, в соответствии с которым предусмотренная контрактом цена подлежит уплате заказчиком непосредственно контрагенту.

Положения пп. 2 ч. 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусматривают случаи, когда налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не поставщиком, получившим оплату за услуги, а заказчиком.

Согласно п.1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислении налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

К случаям, когда уплата  налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации возлагается на заказчика относятся, в частности,  следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Кроме того, в силу п. 1 ст. 419 НК РФ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в рассматриваемом деле – в случае заключения контракта с физическим лицом), являются плательщиками страховых взносов. Относительно юридических лиц, заказчик выступает налоговым агентом, в частности, в случаях заключения контракта с  иностранным лицом, не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика (п.1 и п. 2 ст. 161 НК РФ), заключения контракта с органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления на аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества (п. 3 ст. 161 НК РФ). Во всех этих случаях заказчик должен самостоятельно уплатить налоги в бюджет и, соответственно, уменьшить сумму, уплаченную контрагенту.

По мнению суда, отсутствие  нормы, указанной в ч. 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ в проекте контракта, фактически свидетельствует о неполноте содержащихся в нем условий закупки, что может привести к нарушению прав и законных интересов потенциальных  участников такой закупки.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике. В частности, в определении от 5 марта 2018 г. № 305-КГ18-210 по делу №А40-8955/2017, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нарушения, допущенные заказчиком при составлении конкурсной документации, в частности, не указание в проекте контракта обязательных требований, предусмотренных ч. 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ, привели или могли привести к ограничению количества участников спорной конкурентной процедуры, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, действия заказчика нарушают требования ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Учитывая изложенное, у Комиссии Главного контрольного управления города Севастополя отсутствовали правовые основания для согласования заключения контракта с единственным подрядчиком ООО «Ремонтник», представившим недостоверную информацию в заявке на участие в запросе предложений, а также с учетом отсутствия условий, наличие которых является обязательным.

Поскольку оспариваемое решение Управления №57 от 04.09.2018 является законным и обоснованным, о чем сделан вывод судом при рассмотрении дела №А84-3295/2018, отказ ответчика в заключении контракта с истцом является правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина