СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7124/2023-ГК

г. Пермь

02 мая 2024 года

Дело № А60-37756/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом; 

от ответчика (посредством веб – конференции) – ФИО2, паспорт,  доверенность № 4 от 24.01.2024, диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Геоструктура», на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А6037756/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании дополнительных расходов при выполнении инженерных  изысканий по муниципальному контракту,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (далее –  общество «Геоструктура», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании 2 958 520,11 руб. в качестве  дополнительных расходов при выполнении инженерных изысканий по  муниципальному контракту от 07.05.2018 № 01623000081800224-0925608-01.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, указанное  решение оставлено без изменения.  

30.11.2023 учреждение «Тагилгражданпроект» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных  издержек в сумме 390 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в  пользу ответчика взыскано 300 000 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов до 95 000 руб.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с  нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные к взысканию  представительские издержки явно завышены и несоразмерны трудозатратам  представителя, не могут, по мнению ответчика, превышать 95 000 руб., о чем  свидетельствуют представленные прайсы на оказание юридических услуг  различных юридических компаний г. Перми, г. Екатеринбурга. Указывает, что  заявленные расходы в сумме 10 000 руб. за составление отзыва по делу А6037756/2021 не могут быть предъявлены в качестве судебных расходов, так как  данные услуги не предусмотрены дополнительным соглашением № 1 к  договору № 113-21-н, также дополнительное соглашение не содержит расценок  на данную услугу. По мнению истца, согласно заключенному дополнительному  соглашению № 1 к договору № 113- 21-Н от 12.08.2021 в сумму 20 000 руб.  участие в 1-ом судебном заседании включает в себя составление отзыва на  исковое заявление. Кроме того, истец полагает, что услуги оказанные  исполнителем в рамках договора № 113-21-Н-37756/2021/ЭКСП на оказание  юридических услуг от 02.08.2023, в размере 50 000 руб., не могут быть  взысканы в качестве судебных издержек по данному делу, поскольку  порученные представителю в задании от 22.09.2022 на оказание услуг по  договору от 11.01.2021 услуги, входят в оплату за представление интересов с  судебных заседаний первой инстанции, договор № 113-21-Н-37756/2021/ЭКСП  на оказание юридических услуг от 02.08.2023 заключен после завершения  рассмотрения дела в апелляционной инстанции (01.08.2023), задание было дано  ФИО3 22.09.2022.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  

 

истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  доказательство несения расходов на представителя истцом представлены  договор на оказание юридических услуг от 12.08.2021 № 113-21-н с обществом  «ЮС КОГЕНС», дополнительное соглашение от 27.08.2021 № 1 к договору,  договор на оказание юридических услуг от 02.08.2023 № 113-21-Н- 37756/2021/СР с обществом «ЮС КОГЕНС», договор на оказание юридических  услуг от 02.08.2023 № 113-21-Н-37756/2021/ЭКСП с обществом «ЮС  КОГЕНС», договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 № 113-21-Н- 37756/2021/КАСС с обществом «ЮС КОГЕНС», акты об оказанных услугах,  платежные поручения на общую сумму 390 000 руб.  

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом,  вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных  обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, а  также исключив стоимость услуг по анализу перспектив судебных споров (5000  руб.), отнес понесенные ответчиком расходы на истца в общей сумме 300 000  руб.  

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой  инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  

 

уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и  пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Факт несения ответчиком расходов на оплату оказываемых по договорам  услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.  

 

В соответствии с представленным актами оказанных услуг, услуги  оказаны исполнителем надлежащим образом. Претензий по объему и качеству  оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в дополнительном  соглашении не указана конкретная услуга, а также ее стоимость, само по себе  не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных  расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих  обязательств по защите интересов заказчика.  

Относительно даты заключения договора № 113-21-Н-37756/2021/ЭКСП,  суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о дате  изготовления договоров не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора по существу, принимая во внимание установленную законом  возможность оформления договорных правоотношений ретроспективно.  

В частности, положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ устанавливает право  сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Следовательно, оформление договорных правоотношений после  фактического оказания юридических услуг не является обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии оснований для отнесения на проигравшую  сторону спор судебных расходов.  

Существенное значение имеет только сам факт оказания юридических  услуг, который усматривается из материалов дела (в частности, представлены  процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика, его  участие в судебных заседаниях от имени ответчика отражено в протоколах  судебных заседаний) и стороной истца не оспаривается.  

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов  является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной  представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте  12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  

 

судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и  определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических  обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять  доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является  оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса  интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость  оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является  разумным и обоснованным в сумме 300 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  

 

разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика,  совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,  были излишними, истцом не представлены.  

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию  судебных расходов истец ссылается на информацию, размещенную на  электронных сайтах юридических организаций г. Перми и г. Екатеринбурга,  согласно которой средняя стоимость услуг по сопровождению дел по подобным  спорам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет  95 000 руб.  

Вместе с тем, указанные сведения не доказывают чрезмерность  заявленных расходов. Указанные расценки являются приблизительными и  зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется  соглашением между сторонами.  

Доводы ответчика о невысокой сложности спора и незначительном  объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения  настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,  опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального  поведения истца и результативности оказанных представителем юридических  услуг.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, ссылаясь на  отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и  доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил  возникновение спора между ним и ответчиком, обжаловал принятые судебные  акты, следствием чего явилось увеличение размера судебных расходов.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем  юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной  юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом  первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной,  оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных 

статьей 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от  09.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля  2024 года по делу № А60-37756/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна