Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-386/2017

г. Липецк

16 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алкобизнес», г.Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Липецк

о взыскании основного долга по договору поставки товаров №847 от 15.01.2013 в размере 77 208 руб. 80 коп., неустойки в размере 184 286 руб. 33 коп., судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.12.2016), 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкобизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №847 от 15.01.2013 в сумме 77 208 руб. 80 коп., неустойки в сумме 184 286 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 230 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Определением от 23.01.2017 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2017 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 14.06.2017 (л.д.71-72, 73). 

ИП ФИО1 в судебное заседание 14.06.2017 не явилась.

В соответствии с абзацем вторым ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств ИП ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74-75, 76-77, 83-86, 87).

В судебном заседании 14.06.2017 представитель ООО «Алкобизнес» поддержал исковые требования в полном объеме (2-3, см. протокол с/з от 14.06.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №847 от 15.01.2013, предметом которого является поставка товара по наименованию, цене,  количеству согласно накладным (далее – Договор, л.д.18-19).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара сторонами согласован в п.6.1 Договора: оплата товара с отсрочкой платежа в течение 14 дней с момента его получения.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии с товарными накладными поставил, а ответчик принял товар – пиво (л.д.20-31). Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил. 

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.6).

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик производил оплату не своевременно и полученный товар оплатил только частично, в связи с чем, с учетом поступивших платежей на момент предъявления иска и судебного заседания задолженность по Договору составляет 77 208 руб. 80 коп. (л.д.11-12, 32, 59).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 77 208 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 77 208 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору в размере 77 208 руб. 80 коп., истцом была заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере                184 286 руб. 33 коп., исходя из п.8.3 Договора, начисленная за период с 03.03.2015 по 11.01.2017.

Исходя из положений п.8.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 184 286 руб. 33 коп. за период с 03.03.2015 по 11.01.2017 (л.д.7-10).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

Исходя из положений п.2 ст.33 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 184 286 руб. 33 коп. за период с 03.03.2015 по 11.01.2017 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 230 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме                 8 230 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и истцом заключен Договор оказания юридических услуг от 09.01.2017, предметом которго явялется оказание юридической поомщи по взысканию с ответчика задолженности в сумме 77 208 руб. 54 коп. (далее – Соглашение, л.д.14-16). 

В пункте 3.1 Соглашения стороны согласовали размер вознаграждения 10 000 руб.

Истец оплатил представителю 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 09.01.2017 (л.д.17).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Алкобизнес» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер-жащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд считает разумным и обоснованным заявленный размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.2-3, 42, 60-61, 69-70, см. протокол с/з от 14.06.2017).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

С учетом положений ст.ст.106, 112, 126 АПК РФ, судебные расходы в сумме 200 руб. в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки были необходимы в целях обращения в суд, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными (л.д.13).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482210600080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкобизнес» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 240 248 руб. 22 коп., из которых 77 208 руб. 80 коп. – основной долг по договору поставки товара №847 от 15.01.2013, и 184 286 руб. 33 коп. – неустойка за период с 03.03.2015 по 11.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 18 430 руб., в том числе 8 230 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы связи с оплатой услуг представителя, 200 руб. – расходы в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя в отношении ответчика. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов