﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Амелиной Н.Н. – Гришаева Людмила Петровна (доверенность от 28.08.2019).

Определением от 23.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза, Кредитор) о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 гражданка Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим ее имуществом утвержден Абдулин Ю.В.

Впоследствии определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Амелина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании нарушенным ее права на правовую определенность в деле о банкротстве при установлении суммы взыскания в пользу Кредитора при одновременном ведении банкротства и исполнительных производств в отношении других лиц, включая Гришаеву Людмилу Петровну и Тихонову Варвару Александровну; прекращении производства по делу о банкротстве в силу неопределенности в отношении суммы, подлежащей взысканию с Амелиной Н.Н. в деле о банкротстве, что создает угрозу неосновательного обогащения для Кредитора; вынесении частного определения в адрес финансового управляющего, допускающего соответствующие нарушения в деле о банкротстве, не препятствующего незаконным действиям со стороны судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении требований Должника отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу о ее банкротстве – прекратить. 

Кассатор считает, что суды не дали оценки приведенным ею доводам, указывает на то, что ее права нарушаются продолжением исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, не позволяющим объективно установить размер ее задолженности, а равно и бездействием финансового управляющего, который не только не пресекает соответствующих незаконных действий, но и пользуется денежными средствами Амелиной Н.Н., которые не подлежат использованию в деле о банкротстве без ее согласия. Кроме того, Амелина Н.Н. расценивает себя исключительно как залогодателя по договору об ипотеке № 1029500020/3-1 от 25.10.2010, при этом полагает залоговое требование отсутствующим, а также считает, что в определении от 28.06.2018 по настоящему делу имеет место опечатка.

Кроме того, как полагает Кассатор, судебное заседание 13.10.2020 проведено в отсутствие заблаговременного извещения участников дела о банкротстве о состоявшейся замене судьи и ранее опубликования определения от 13.10.2020 о замене судьи в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», имевшей место лишь 14.10.2020, соответственно, и до использования механизма автоматизированного распределения дел; кроме того, Амелина Н.Н. настаивает на том, что она не подавала заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду необходимости обеспечения личного участия в процессе в целях контроля за соблюдением ее процессуальных прав, нарушение которых неоднократно имело место в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А60-14986/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе о возникших разногласиях, жалобы на действия арбитражного управляющего,  нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве определены в статье 57 этого же Федерального закона. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, должник Амелина Н.Н. при обращении с рассматриваемым в настоящем споре заявлением сослалась на наличие правовой неопределенности в отношении объема своих обязательств перед Банком Интеза, вызванной одновременным проведением в отношении нее процедуры банкротства и осуществлением исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, предметом которого является приведение в исполнение решений судов общей юрисдикции, просила дать оценку незаконным действиям судебных приставов-исполнителей и бездействию финансового управляющего Морозова А.Н., допускающего эти действия, прекратить в связи с этим производство по настоящему делу о банкротстве. 

Отклоняя заявленные Должником требования, суды обеих инстанций исходили из того, что статус Амелиной Н.Н. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед Кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции, действия Банка Интеза в отношении обязанных лиц, в частности Амелиной Н.Н., соответствуют нормам законодательства, регламентирующим отношения, связанные с поручительством и залогом, а также того, что какие-либо основания для признания незаконными действий/бездействия финансового управляющего и прекращения производства по делу – отсутствуют.

Указанные выводы судов является верным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе Амелиной Н.Н. доводы об одновременном ведении в отношении нее настоящего дела о банкротстве и исполнительных производств в отношении солидарно обязанных лиц, вызывающем правовую неопределенность относительно итоговой обязанности Амелиной Н.Н. перед Банком Интеза, судом округа отвергаются. 

Из общедоступной информации ресурса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что возбужденные в отношении Амелиной Н.Н. и Гришаевой Л.П., также находящейся в процедуре банкротства, исполнительные производства прекращены по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему); поскольку сведений о том, что в отношении Тихоновой В.А. введена процедура банкротства, материалы настоящего спора не содержат, оснований считать, что в ее отношении исполнительские действия подлежат приостановлению/прекращению, не имеется. 

Судами при этом верно отмечено, что, поскольку Амелина Н.Н. является солидарным должником по обязательствам Банка Интеза, возможное погашение требований Кредитора со стороны иных солидарных должников подлежит установлению и учету финансовым управляющим, осуществляющим ведением реестра кредиторов, на стадии проведения расчетов с Кредитором. 

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве указанные обстоятельства - взыскание задолженности наряду с должником с иных обязанных лиц  в силу статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время задолженность перед Кредитором погашена в полном объеме, в рассматриваемом заявлении не приведено.

Доводы Должника о наличии в определении от 28.06.2018 опечатки в размере долга, о характере ее обязательств перед Банком Интеза, об отсутствии у Кредитора залоговых прав, суд округа также отклоняет, поскольку они направлены на пересмотр упомянутых выше вступивших в законную силу и являющихся общеобязательными судебных актов.

Доводы Амелиной Н.Н. о наличии оснований для отмены судебных актов, связанных с заменой судьи, судом округа также отклоняются.

Замена судьи Кириченко А.В. произведена в соответствии требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его болезнью, длительность которой не является заранее прогнозируемой, и оформлена определением, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, ввиду чего мнение Должника об отсутствии основания для замены судьи, необоснованно. 

В отношении указаний Должника о том, что о замене судьи стороны не были уведомлены заблаговременно, суд округа отмечает, что такого требования Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, устанавливая в качестве гарантии прав и законных интересов участников процесса правило о том, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (статья 18 названного Кодекса), при этом в судебное заседание, назначенное на 13.10.2020, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Касаемо обстоятельств размещения определения от 13.10.2020 о замене судьи, суд округа отмечает правильность указания апелляционной коллегии на то обстоятельство, что в отличие от собственно подписания судебного акта на бумажном носителе и в системе автоматизации судопроизводства его выгрузка в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» осуществляется лишь спустя 24 часа (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), вследствие чего заключение Амелиной Н.Н. о том, что принятие указанного судебного акта и фактическая замена судьи (использование в этих целях автоматизированной системы распределения дел) имели место уже после вынесения резолютивной части итогового судебного акта по настоящему спору, являются несостоятельными.

Доводы Должника о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в ее отсутствие, суд округа не может признать обоснованными. Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае судом соблюдено, при этом требования об осуществлении судебного разбирательства с обязательным участием в судебном заседании лиц, участвующих в деле, названный Кодекс не содержит.

Доводы о неправомерных действиях/бездействии финансового управляющего Морозова А.Н. и необходимости вынесения в связи с таковыми частного определения судами исследованы, оснований для постановки вывода о нарушении им положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушении прав и законных интересов Должника не выявлено. 

Повода не согласиться с данной позицией у суда округа также не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	В.В. Плетнева 

 

О.Н. Пирская