Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1204/2023

27 января 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года, в полном объеме решение постановлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании сумм неосвоенного аванса,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 (на 3 года), диплом

от ответчика – адвокат Дяченко В.И. по доверенности от 04.10.2022 (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосвоенных подотчетных денежных средств в размере 14 696 693,90 рублей за период с 2017 по 2021 годы, из которых: 9 997 683,75  рубля – совокупность денежных сумм, поученных ответчиком по платежным поручениям, и 4 240 918,57 рублей – совокупность денежных сумм, полученных ответчиком из кассы общества, а судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска, поданного 28.08.2023).

Иск обоснован получением ответчиком со счета истца в период с 2017 года по 04.08.2021 денежных средств в указанной сумме в подотчет на хозяйственные нужды предприятия и отсутствия авансовых отчетов либо иной документации, подтверждающих фактическое расходование данных денежных средств на нужды общества.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал иск, пояснил, что ответчик, являясь генеральным директором общества, также осуществлял функции главного бухгалтера общества, все спорные суммы были перечислены со счета общества на личный счет ответчика. После прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора он документацию общества не передал новому генеральному директору, всю документацию общества вывез из офиса общества, скрывает ее, при этом доказательств фактического расходования спорных денежных средств на нужды общества не представил. Указали, что в деле А59-278/2022 рассматривался их иск к ответчику об истребовании документации общества, их требования были удовлетворены, однако в настоящее время суд кассационной инстанции судебные акты первой и второй инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение. Также в настоящее время в Южно-Сахалинском городском суде рассматривается спор о взыскании убытков с другого работника их общества, осуществлявшего функции по обеспечению хозяйственных нужд общества, в котором ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как им были представлены квитанции о возврате денежных средств в кассу общества и у них имеются сомнения в достоверности данных квитанций в виду отсутствия оприходования этих денежных средств.

Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела А59-289/2022 ответчиком была предоставлена папка с авансовыми отчетами за 2019 год, однако данные документы не могут быть приняты как не соответствующие требованиям бухучета, в связи с чем ими будет заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. За иной период времени авансовые отчеты им не предоставлялись, тогда как ответчик с момента прекращения его полномочий удерживает у себя документацию общества.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил  о пропуске срока исковой давности, указал на то обстоятельство, что им были сданы обществу авансовые отчеты в ходе рассмотрения дела А59-289/2022, а также флэш-накопитель с программой 1-С Бухгалтерия, список контрагентов ответчика, заключение специалиста по оценке аудиторского заключения).

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Аудитконсул», г.Южно-Сахалинск). 

25.09.2024 в суд поступило экспертное заключение и протокольным определением от 22.10.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 03.12.2024 судом по ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО3

Рассмотрение дела неоднократно  откладывалось, назначено на 15.01.2025.

В заседании истец настаивал на иске, пояснил, что имеющиеся авансовые отчеты не подтверждают расходование денежных средств на нужды общества, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в ходе рассмотрения дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Отличник» создано на основании решения общего собрания учредителей от 20.03.2015, и этим же решением ФИО1 назначен директором общества.

Регистрация общества осуществлена в Едином регистрационном реестре юридических лиц 08.04.2015 за регистрационным номером 

<

***>.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2021 досрочно прекращены полномочия ФИО1 как директора общества и избран новый директор ФИО4

Приказом от 27.09.2021 № 1-ИНВ в обществе назначено проведение инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица с указанием на проведении инвентаризации в отношении основных средств общества, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств, кадровых и уставных  документов.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 04.10.2021,  а также ознакомлен с уведомлением о проведении данной инвентаризации, в котором собственноручно произвел запись о несогласии с представленной для инвентаризации оборотно-сальдовой ведомости как несоответствующей действительности, а также в этот же день была осуществлена передача учредительных документов общества (по акту приема-передачи № 3 от 04.10.2021) и материальных ценностей (основных средств) по акту № 2 от 04.10.2021.

В остальной части работа по инвентаризации завершена не была, как указал истец, в связи с последующей неявкой ФИО1 для осуществления инвентаризации и передачи документации.

При этом, в ходе проверки финансовых операций общества было выявлено многократное перечисление со счета общества на счет ответчика денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды общества.

Как указал истец, за период с 2017 по 2021 год со счета общества на счет ответчика перечислена совокупная сумма 9 997 683 рубля 75 копеек, а также из кассы общества за этот же период ответчика выдано 4 240 918,57 рублей, всего 14 238 602,30 рублей, по которым в обществе отсутствуют отчеты материально-ответственного лица (ответчика) об их расходовании, а имеющиеся  отчеты не могут быть приняты в подтверждение расходования этих средств на нужды общества по множественным нарушениям финансовой дисциплины.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки обществу на сумму платежей, произведенных ответчику, истец обратился в суд с данным иском о взыскании данных сумм в качестве убытков, ссылаясь на ст.15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Судом установлено, что в период с 01.01.2017 по 20.09.2021 ответчик регулярно получал со счета общества денежные средства с назначением «под отчет на хозяйственные нужды предприятия».

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что о расходовании полученных денежных средств за спорный период времени ответчик отчитывался не в полном объеме, документация общества при прекращении ответчиком его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа в полном объеме обществу не передана.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле А59-278/2022, в ходе рассмотрения которого ответчик передал истцу папку «Авансовые отчеты за 2019 год».

Также судом установлено, что по обращению нового генерального директора общества ФИО4 органами УМВД России по Сахалинской области проводилась проверка (КУСП № 495 от 22.02.2022), в ходе которой ответчиком были представлены авансовые отчеты за 2020 год.

Иных доказательств расходования денежных средств, полученных от общества, ответчиком в материалы дела не представлено, судом их наличие не установлено и ответчиком доказательств фактического наличия и удержания истцом таких авансовых отчетов суду также не представлено.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон «О бухучете») установлена обязательность ведения бухгалтерского учета всеми экономическими субъектами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 7 данного Закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии со ст.11 Закона «О бухучете», активы и обязательства подлежат инвентаризации.  При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательствам кг 1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 1.5, 2.4, 2.8 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

 Судом установлено, что ответчик проведение инвентаризации активов и обязательств при смене единоличного исполнительного органа не инициировал, тогда как назначенная новым директором инвентаризация проведена не была в виду уклонения ответчика от участия в данной инвентаризации.

При этом, как следует из записи, произведенной ответчиком в уведомлении о проведении инвентаризации, он был не согласен с предоставленными ему на ознакомление оборотно-сальдовыми ведомостями, указывая на их предоставление из базы 1С-Бухгалтерия, которая в обществе фактически не велась.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего судебного спора ответчик 27.11.2013 представил в дело флэш-накопитель с копией базы «1С-Бухгалтерия» общества «Отличник», а также на основании сведений данной базы 1С-Бухгалтерия в обществе проводилась аудиторская проверка по итогам работы за 2020 год (аудиторское заключение ООО «Аудит-Инфо»).

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком доводов о несогласии с объемом переданных ему денежных средств и фактических объемов средств, на которые им сданы отчеты об их расходовании, судом по ходатайству истца определением от 02.07.2024 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Аудитконсул», г.Южно-Сахалинск) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какой размер денежных средств получен ФИО1 от ООО «Отличник» за период с января 2017 по сентябрь 2021 года?

2) Каков размер сумм израсходован ФИО1 на нужды ООО «ОТЛИЧНИК» за период с 2017 по 2021 гг. согласно бухгалтерской информации из базы данных «1C: Бухгалтерия», имеющимся в деле авансовым отчетам, иным документам бухгалтерского учета и отчетности, имеющихся в материалах дела?

3) Имеется ли задолженность подотчетного лица ФИО1 перед ООО «ОТЛИЧНИК» по выданным в подотчет денежным средствам по состоянию на день проведения экспертизы согласно бухгалтерской информации из базы данных «1 С: Бухгалтерия» ООО «ОТЛИЧНИК», авансовых отчетов и иных документов бухгалтерского учета и отчетности, имеющихся в материалах дела?

25.09.2024 в материалы представлено экспертное заключение № 003/2024 от 23.09.2024, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На 1-й вопрос эксперт пришел к выводу о фактическом получении ФИО1 от ООО «Отличник» за период с 01.01.2017 по 30.09.2021 денежных сумм в общей сумме 10 363 119,75 рублей, как отраженные в банковских выписках о движении денежных средств по счету общества.

Сведения о передаче ответчику денежных средств, отраженные в кассовых книгах, экспертом не приняты во внимание, ссылаясь на отсутствие первичной документации, подтверждающей факт передачи денежных средств (расходных кассовых ордеров с подписью лица, получающего денежные средства).

На 2-й вопрос: экспертом сделан вывод о том, что ФИО1 на нужды ООО «ОТЛИЧНИК» за период с 2017 по 2021 гг. израсходовано:

- по данным бухгалтерской базы 1С – 13 500 322,63 рубля (2017-2021 годы)

- по данным, имеющихся в деле авансовых отчетов – 3 322 947,03 рубля (за 2019 и 2020 годы)

- по данным первичных документов и авансовых отчетах, имеющихся в деле – 831 952,27 рублей.

При этом экспертом дан следующий анализ сумм расходов, отраженных по данным базы «1С-Бухгалтерия» по годам, с первичной отчетной документацией, имеющейся в деле:

2017 год: по данным 1С-Бухгалтерия расход по подотчетам составил 5 638 516,01 рублей, однако ни авансовых отчетов, ни первичной документации, подтверждающей данные расходы, не имеется;

2018 год: по данным 1С-Бухгалтерия расход по подотчетам составил 4 411 865,87 рублей, однако ни авансовых отчетов, ни первичной документации, подтверждающей данные расходы, не имеется;

2019 год: по данным 1С-Бухгалтерия расход по подотчетам составил 3 141 272,24 рубля, авансовые отчеты имеются на сумму 3 141 272,24 рубля, из которых документально подтвержденные расходы (по первичной учетной документации) составляют 671 819,48 рублей;

2020 год: по данным 1С-Бухгалтерия расход по подотчетам составил 220 814,59 рублей, авансовые отчеты имеются на сумму 181 674,79 рублей, из которых документально подтвержденные расходы (по первичной учетной документации) составляют 160 132,79 рублей;

2021 год: по данным 1С-Бухгалтерия расход по подотчетам составил 87 853,92 рубля, однако ни авансовых отчетов, ни первичной документации, подтверждающей данные расходы, не имеется.

При этом экспертом указано, что оперируя представленной ему информацией, следует иметь в виду высокую вероятность того, что данные бухгалтерского учета в отношении авансовых отчетов за 2017, 2018 и 2021 годы так же требуют существенной корректировки, в связи с выявленными существенными противоречиями.

На третий вопрос эксперт указал, что по данным бухгалтерского учета из базы данных 1C: Бухгалтерия, задолженность подотчетного лица ФИО1 перед ООО «ОТЛИЧНИК» на дату до которой отражались хозяйственные операции по подотчетнику, а именно на 30.09.2021 г отсутствует. Определить наличие задолженности подотчетного лица ФИО1 перед ООО «ОТЛИЧНИК» из других документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным, в виду отсутствия таких документов.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом указано, что авансовые отчеты, представленные в дело, могут быть приняты в качестве доказательств фактического расходования денежных средств подотчетным лицом на нужды общества, только в части, на суммы: 2019 год – 671 819,48 рублей, 2020 год – 160 132,79 рублей, поскольку только на эту сумму платежные документы (являющиеся документами первичного бухгалтерского учета) соответствуют требованиям их оформления (имеют все необходимые реквизиты, идентифицирующие платеж: получателя денежных средств, сумма расходов, основание платежа (конкретная услуга либо товар), печать), и к этим же суммам экспертом отнесены документы первичного учета, которые за истечением длительного времени хранения на настоящее время являются нечитабельными (выцвели и плохо читаются).

В отношении остальных сумм, отраженных в авансовых отчетах, экспертом указано на отсутствие допустимых документов первичного учета, подтверждающих расходование денежных средств (отсутствуют обязательные реквизиты для товарного чека, наименовании компании-продавца, расшифровка подписи лица, выдавшего чек, чем нарушены требования п.п.3.1, 3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществления расчетов в Российской Федерации», либо имеются только распечатанные квитанции к приходным кассовым ордерам без подписей и печатей лиц, составивших данные документы, либо штампа организации или ИП, чем нарушены требования п.5 Указания Центробанка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В заключении экспертом подробно проведен анализ всех платежей, отраженных в авансовых отчетах, все данные платежи сформированы в табличных формах по видам их оформления и допустимости к принятию в качестве подтверждения фактического расходования денежных средств.

Также экспертом дан подробный анализ бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, отраженных сумм кредиторской задолженности как в упрощенном бухгалтерском балансе общества за спорный период, так и бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговые органы, а также сведения о задолженности ответчика, отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 30.09.2021, и на недостоверность бухгалтерского учета в виде наличия расхождений данных первичных документов с данными бухгалтерского учета за период 2017-2020 годов, выявленные в ходе проведения экспертизы, отсутствие документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета в составленной бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговые органы и данные бухгалтерского учета, полученные на экспертизу.

В судебном заседании 03.10.2024 судом по ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО3, которая подтвердила свое заключение, указав на явное несоответствие сведений, отраженных в базе 1-С:Бухгалтерия с первичной документацией, имеющейся в деле, в связи с чем сведения из данной базы полагает недопустимыми как неподтвержденные первичной документацией.

Оснований подвергать сомнениям сделанные экспертом выводы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в данной области деятельности, имеет значительный опыт работ в сфере финансово-экономической деятельности, дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение согласуется и с заключениями специалистов, представленными истцом.

Так, согласно заключению ИП ФИО5, имеющего квалификацию экономист-менеджер, специальность: экономика и управление на предприятиях малого и среднего бизнеса, от 01.09..2022, проводившего исследование по авансовым отчетам ответчика за 2019 год, из сшивки документов в папке «ООО «Отличник» авансовые отчеты 2019 год» требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающие расходование денежных средств по авансовым отчетам, соответствуют 122 документа на общую сумму 291 253,44 рубля, остальные документы не соответствуют данным требованиям. При этом данным специалистом исключены суммы платежей, как по основаниям, указанным экспертом в его заключении от 23.09.2024, так и иные платежи в виду отсутствия подтверждения экономической направленности данных расходов.

Так же в дело представлено заключение по результатам аудиторской проверки, выполненное ООО «Аудит-Инфо», по проверке бухгалтерской отчетности ООО «Отличник» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому аудитором выявлены многочисленные нарушения в ведении бухгалтерской отчетности, в совершении операций в обществе, и отражено, в том числе, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих расходование денежных средств. Также отмечено, что аудит проводился по данным, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета из программы 1С:Предприятие, тогда как инвентаризация имущества общества не проведена, достоверных данных аудитору представлено не было.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела иных доказательств фактического расходования денежных средств на нужды общества в период с 01.01.207 по день увольнения суду не представлено, как и не представлено доказательств организации надлежащего бухгалтерского учета в обществе.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц. аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям пункта 2 этого же Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления, тогда как ответчиком в ходе рассмотрения данного судебного спора занята пассивная позиция не путем доказывания реальности произведенных им расчетов с контрагентами, а путем оспаривания доводов истца и их опровержения, что судом оценивается как недобросовестное поведение стороны ответчика, а суммы, полученные ответчиком и по которым последним не представлены доказательства фактического их расходования на нужды общества – убытками общества, возникшими по вине ответчика.

 Поскольку истцом в объем исковых требований включены также суммы, отраженные в кассовых книгах как выданные ответчику из кассы общества, тогда как допустимых доказательств данных расходных операций общества суду не представлено (имеется только электронная запись в кассовой книге о выдаче денежных средств, тогда как отсутствуют расходные ордера с подписью ответчика в получении данных сумм), суд признает, что за спорный период времени ответчиком получено от общества в подотчет 10 363 119,75 рублей, перечисленные ответчику со счета общества, из которых им документально подтверждено расходование денежных средств на сумму 831 952,27 рублей, тогда как в отношении суммы 9 531 167 рублей 48 копеек доказательств их расходования на нужды общества ответчиком ничем не подтверждено, а имеющиеся частично авансовые отчеты не являются допустимыми доказательствами, поскольку по этим суммам отсутствуют допустимые доказательства фактических расходов (первичная учетная документация), из котором возможно установить факт выплаты денежных средств контрагенту и целевое назначение платеж.

 С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части суммы 9 531 167,48 рублей, в остальной части иска отказывает по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Поскольку новый директор общества назначен 20.09.2021, суд признает, что именно с этого времени у общества в лице нового единоличного исполнительного органа возникла возможность узнать о причинении обществу убытков прежним единоличным исполнительным органом.

Истец обратился с иском в суд первой инстанции 21.02.2023 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку настоящий спор является корпоративным, а не трудовым, часть 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении ущерба, не применяется.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 64,85% от цены иска.

Так как истцом уплачена государственная пошлина в размере 96 483 рубля, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 62 569,23 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 9 531 167 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 569 рублей 23 копейки, всего 9 593 736 рублей 71 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина