СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13514/2024-АК

г. Пермь

20 марта 2025 года

Дело № А60-52746/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: 

от заявителя – ФИО1, директор, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-52746/2024  

по заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

ФИО2, Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2024 № 01306524,  

установил:

Автономная некоммерческая организация по предоставлению социальноправовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее также – заявитель, АНО «Финансовая кладовая», организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2024 № 01306524, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс» ФИО2 по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Рубикон-Финанс» ФИО2, Прокуратура Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд и уполномоченный орган не применил в отношении арбитражного управляющего ФИО2 принцип разумности, который означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Также апеллянт указывает на то, что прекращение административного производства нарушило права АНО «Финансовая кладовая» на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

Прокуратура Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве, указала, что права и законные интересы прокуратуры Свердловской области в данном деле не затрагиваются, в связи с чем решение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.  

Арбитражный управляющий ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы: постановление 17ААС по делу А60-52442/2017 от 08.05.2024; определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга; материалы цессии, где утрачены листы из дела; письмо УФНС России о проведении верификации; постановление АС Уральского округа от 07.02.2024, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, объективные причины, препятствующие непредставлению указанных документов в суд первой инстанции, не приведены. Кроме того, материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении ООО «Рубикон-Финанс» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО2 В дальнейшем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом; определением арбитражного суда от 20.08.2024 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Рубикон-Финанс» продлен на шесть месяцев до 05.02.2025.  

В прокуратуру Свердловской области поступило обращение директора АНО «Финансовая кладовая» ФИО1 от 09.06.2024, зарегистрированное 10.06.2024, о возможных нарушениях федерального законодательства конкурсными управляющими ООО «Рубикон-Финанс», банка ПАО «Актив Капитал Банк», иных вопросах.  

01.07.2024 прокуратурой Свердловской области указанное обращение АНО «Финансовая кладовая», в том числе о нарушениях Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенных конкурсным управляющим ООО «Рубикон-Финанс» ФИО2 направлено в Управление.  

В связи с этим 12.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.  

В ходе проведения административного расследования доводы заявителя о виновном действии (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 не нашли своего подтверждения.  

Постановлением от 04.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.  

Считая, что указанное постановление Управления нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении отказано.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  

административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей).  

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; осуществлять иные функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Из обращения АНО «Финансовая кладовая» от 09.06.2024 следует, что оно жаловалось на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не включил в конкурсную массу ООО «Рубикон-Финанс» четыре нежилых помещения и допустил реализацию принадлежащего должнику имущества (жилых и нежилых помещений) в рамках процедуры банкротства ООО «Рубикон-Аэро Инвест», а также не исчислил и не выплатил налог на прибыль от реализации имущества должника, в том числе прав требования 24 квартир по договорам долевого участия в строительстве в 2020 году.  

Признавая данную жалобу необоснованной, Управление в оспариваемом постановлении правомерно указало, что между ООО «Рубикон-Финанс» и ООО «Рубикон-Аэро Инвест» 15.07.2013 заключены 16 договоров долевого участия в строительстве, согласно которым ООО «Рубикон-Аэро Инвест» обязался на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0395 завершить в 3-м квартале 2015 года строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Рубикон-Финанс» в собственность 16 жилых и нежилых помещений, а ООО «Рубикон-Финанс» обязалось уплатить обусловленную соответствующими договорами цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.  

В соответствии с договором об открытии кредитной линии ПАО «АктивКапиталБанк» предоставил ООО «Рубикон-Аэро Инвест» кредитные  

средства в сумме 60 000 000 руб. для целей строительства указанного жилого дома.  

В обеспечение исполнения ООО «Рубикон-Аэро Инвест» обязательств по кредитному договору помимо договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.10.2014 № 187/1-ЗН-Е также был заключен договор залога от 08.10.2014 № 188/1-ЗН-Е, в соответствии с которым ООО «Рубикон-Финанс» передало в залог Банку имущественные права (требования) участника 16-ти указанных договоров долевого участия в строительстве.  

13.10.2016 ООО «Рубикон-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест» ( № А60-45090/2015) с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с требованиями о передаче 16-ти помещений.  

В рамках рассмотрения указанного заявления судами установлено, что четыре помещения из числа спорных являются нежилыми и требования об их передаче не могут быть включены в состав реестра требований о передаче жилых помещений.  

Также судами трех инстанций установлено, что по представленным ООО «Рубикон-Финанс» в качестве подтверждения факта оплаты договоров долевого участия платежным поручениям оплата не производилась, денежные средства на счета ООО «Рубикон-Аэро Инвест» не поступали.  

Таким образом, судами, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу № А60-45090/2015 сделан вывод о том, что права требования в отношении спорных 12 квартир и 4 нежилых помещений остались за ООО «Рубикон-Аэро Инвест», поскольку они не были оплачены со стороны ООО «Рубикон-Финанс», а также в отношении этих прав требования сохранились залоговые права Банка.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 по делу № 2-449/2016 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Рубикон-Финанс», ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 63 300 000 руб., а также об обращении взыскания на имущественные права требования ООО «Рубикон-Финанс» из указанных 16 договоров долевого участия в строительстве.  

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-45090/2015 были внесены изменения в реестр, арбитражный суд установил требования АО «АктивКапиталБанк» в размере 63 300 000 руб., как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества № 188/1-ЗН-Е от 08.10.2014, включив требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест» как обеспеченные залогом 12 жилых помещений.  

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно установил, что проведение мероприятий по реализации спорного имущества  

(прав требования по договорам долевого участия) в рамках процедуры ООО «Рубикон Аэро-Инвест» не указывает на виновное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по выявлению и формированию конкурсной массы ООО «Рубикон-Финанс».  

В отношении жалобы заявителя, что конкурсный управляющий ООО «Рубикон-Финанс» ФИО2 не исчислил и не выплатил налог на прибыль от реализации имущества должника, в том числе прав требования 24 квартир по договорам долевого участия в строительстве в 2020 году, Управлением с учетом пояснений конкурсного управляющего, установлено, что все имущество (имущественные права), принадлежащее ООО «Рубикон-Финанс» было реализовано по цене значительно ниже балансовой стоимости, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль отсутствовала. Декларация по налогу на прибыль с отражением всех операций по торгам представлена в налоговой орган в установленный срок.  

При этом, вопреки доводам жалобы, вопросы фактического наличия/отсутствия налогооблагаемой базы не входят в предмет административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку являются вопросами налогового права.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении пришло к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушениях допущенных арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО6 при реализации имущества ООО «Рубикон-Финанс» и ООО «РубиконАэро Инвест» в 2019-2020 годах, поскольку не рассматривались заинтересованным лицом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который составляет три года и на момент проведения административного расследования истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, все доводы заявителя о том, что Управлением не исследовались обстоятельства проводимых в 2019-2020 годах торгов и последующем распределении денежных средств, являются несостоятельными.  

Более того, доводы о распределении денежных средств по результатам торгов (неполной выплате денежных средств налоговому органу) не заявлялись АНО «Финансовая кладовая» в подаваемых в Управление жалобах, и не были предметом рассмотрения в обжалуемом постановлении.  

Судом также верно указано, что доводы, приведенные АНО «Финансовая кладовая» не рассматривались заинтересованным лицом и судом при  

разрешении дела по существу, поскольку сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов и обжалования бездействия широкого круга лиц.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ определено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов из тома № 39 уголовного дела, а именно выписок, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что обстоятельств необходимости истребования указанных документов не установлено, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с АНО «Финансовая кладовая» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-52746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна