Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою на решение от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-2476/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее – учреждение, ответчик) о взыскании пени за период с 11.01.2024 по 10.04.2024 в размере 1 340 руб. 64 коп.

Решением от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на необоснованное взыскание неустойки в условиях вызванной несвоевременным заключением дополнительных соглашений к государственному контракту просрочки оплаты оказанных обществом услуг; указывает на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства; полагает, что взыскание пени по 10.04.2024 при погашении долга 08.04.2024 неправомерно; считает возложение обязанности по уплате государственной пошлины противоречащим статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Коллегия судей округа, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13), пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 обществу на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными расходами (далее – ТКО) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа сроком на 6 лет.

По условиям заключенного между обществом (региональный оператор) и учреждением (потребитель) государственного контракта на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещения/объекта № ИТ01КОНУ00001474 (далее - контракт) региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме, местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязался оплачивать оказанные услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 контракта).

Пунктом 4 контракта определена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО -02.12.2023, с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2023 (пункт 22 контракта).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО (пункты 5, 6 контракта).

Региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ (далее – УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 договора, то есть до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7(1) контракта).

В пункте 7(6) контракта указано, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка регионального оператора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 контракта).

Ссылаясь на оказание учреждению услуг по обращению с ТКО в декабре 2023 года на сумму 20 160 руб., неисполнение последним обязанности по их оплате, общество, предварительно направив претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора учреждением задолженность погашена, в связи с чем общество уточнило иск, поддерживая требование в части пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 НК РФ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходили из ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате оказанных обществом услуг, наличия в связи с этим оснований для взыскания пени. 

Судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 22 типового договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, приняв во внимание произведенную в ходе судебного разбирательства оплату задолженности, проверив произведенный обществом расчет пени, признав его арифметически и методологически верным, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к отсутствию вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности ввиду необходимости внесения изменений в контракт, связанных с увеличением объема образованных ТКО в спорном периоде (декабрь 2023 года), судом округа во внимание не принимаются, поскольку, как верно отметили суды обеих инстанций, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от своевременной оплаты оказанных региональным оператором услуг, а также от предусмотренной законодательством ответственности за ее неисполнение.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, совершения им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с указанными выше разъяснениями, приняв во внимание пункт 7(6) контракта, которым установлено, что днем оплаты оказанных услуг считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка регионального оператора, констатировав списание денежных средств со счета плательщика и поступление их на счет общества 10.04.2024, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2024 по 10.04.2024. 

Аргументы о необоснованном взыскании государственной пошлины также подлежат отклонению судом округа.

Взыскивая с учреждения в пользу общества понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оснований для ее распределения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева  

СудьиЕ.В. Игошина

Г.В. Марьинских