ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-37/2018

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А28-37/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 41 200 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 41 200 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.06.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 289 540 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 248 340 руб. по уточненным требованиям от 20.06.2018 оставлены без рассмотрения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка показаниям ответчика по принадлежности спорного оборудования и тех обстоятельств, кем и для кого оно создано. Оплата за термокамеру в счет арендной платы не включена, электросчетчики были установлены еще предыдущим арендатором. Оплата имущества произведена, имущество находится у ответчика, который уклоняется от его возврата и использует его в коммерческой цели. Факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Предприниматель также обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о не оспаривании сторонами обстоятельств прекращения договорных отношений с 01.01.2017.

Предприниматель полагает, что указанный вывод суда не имеет значения для существа настоящего спора, однако может иметь преюдициальное значение для разрешения между сторонами спора о взыскании арендной платы за период после 01.01.2017 – дело № А28-2890/2018, в котором требования истца основаны на факте существования договорных отношений после 01.01.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 71, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение общей площадью 57,5 кв.метров  в составе нежилого помещения, расположенного в доме № 46а по улице Маклина города Кирова для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.

Помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2012. В соответствии с актом приема-передачи в пользование истцу были переданы часть встроенного помещения магазина, комнаты № 9,10,11,12 на цокольном этаже здания. Размер арендной платы предусмотрен в сумме 25 000 рублей 00 копеек до 31.12.2012.

27.12.2012 и 22.12.2014 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом были заключены новые договоры аренды нежилого помещения площадью 57,5 квадратных метров № 91 и № 146, при этом размеры арендной платы установлены соответственно в сумме 948 рублей 33 копеек в день по договору № 91 и в сумме 968 рублей 00 копеек в день по договору № 146.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № 146 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015 срок действия договора установлен с 01.12.2015 до 31.12.2017.

Договоры аренды предусматривали передачу в пользование истцу тех же помещений № 9, 10, 11, 12 на цокольном этаже здания в доме № 46а по улице Маклина города Кирова для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.

Уведомлением от 30.11.2016 Общество заявило отказ от договора аренды с 31.12.2016, и направило акт приема-передачи о возврате арендованного помещения ответчику.

Из материалов дела установлено, что по договору аренды № 71 от 19.10.2012 Предприниматель выставил Обществу счет № 409 от 01.11.2012 для оплаты за термокамеру стоимостью 15 000 руб., рекламный световой короб стоимостью 23 000 руб., рекламный режимник стоимостью 400 руб., 2 электросчетчика на сумму 2400 руб.

Указанный счет оплачен Обществом на общую сумму 41 200 руб. платежным поручением от 01.11.2012 № 1348, при этом назначение платежа указано как «оплата за оборудование и рекламу ноябрь 2012 по счету 409 от 01.11.2012 сумма 41200=00».

Указав, что договор аренды между сторонами спора расторгнут, имущество, принадлежащее Обществу, осталось в арендуемом ранее помещении, не принято Предпринимателем в счет задолженности по арендной плате, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению стоимости указанного имущества, истец обратился к Предпринимателю с претензией (т. 1, л.д. 36). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобретение вышеуказанного имущества не вызывалось необходимостью и было произведено по устному согласованию с Предпринимателем, который обещал возвратить денежные средства 41200 руб. после прекращения договора аренды, однако этого не сделал. Истец пояснил, что на его претензию и требование о выплате стоимости имущества в размере 41200 руб. либо возврате этого имущества, ответчик заявил отказом, при этом использует имущество, принадлежащее истцу по вновь заключенным договорам аренды с другими арендаторами и получает доходы от этого использования его имущества (термокамера, рекламный световой короб, рекламный режимник, 2 электросчетчика). По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию также неосновательное обогащение в сумме 248 340 руб. в виде неполученных доходов от использования ответчиком принадлежащего ему имущества.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что на основании счета № 409 от 01.11.2012 Обществом произведена оплата за термокамеру стоимостью 15 000 руб., рекламный световой короб стоимостью 23 000 руб., рекламный режимник стоимостью 400 руб., 2 электросчетчика на сумму 2 400 руб. Указанное имущество принадлежит истцу и может быть им получено в любое время, никаких препятствий для возврата имущества не имеется. По мнению ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 41200 руб. является необоснованным, поскольку указанное имущество принадлежит самому истцу. Ответчик также указал, что дополнительное требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 248 340 руб.  по уточненным требованиям от 20.06.2018 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку это новое требование, с новым предметом и основанием, при этом не соблюдена досудебная процедура обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом исковых требований заявлено взыскание стоимости оборудования, за которое истцом при заключении договора аренды уплачена сумма, по устной договоренности между сторонами подлежащая возврату истцу в связи с прекращением арендных отношений.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды № 71 от 19.10.2012 стороны предусмотрели для удобства расчетов за израсходованную электроэнергию в отделе арендатора установить электросчетчик за счет арендатора.

Договоры аренды при этом не содержат иных условий, предполагающих возникновение между сторонами обязательств по приобретению иного оборудования для целей аренды, его установке и использованию. Устные договоренности, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, об оплате истцом стоимости оборудования и возврате денежных средств при прекращении договорных отношений письменными доказательствами не подтверждены, ввиду чего не могут быть положены судом в основу выводов по существу спора.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что фактически платежным поручением от 01.11.2012 истец произвел оплату за оборудование и рекламу, а именно оплатил приобретение рекламного светового короба, наружной рекламы и 2 электросчетчиков, т.е. имущества, имеющего индивидуальные признаки, в собственность. При этом указанное имущество приобретено истцом для целей использования в своей предпринимательской деятельности:  на лицевой поверхности светового короба был изготовлен рекламный текст с названием «Кубанские вина», рекламная вывеска в виде планшета на световой короб и вывеска с двухсторонним указателем изготовлены ООО «Восход» по эскизам, утвержденным Обществом, электросчетчики были оплачены истцом на основании пункта 3.6 договора аренды и использованы им для расчетов за электроэнергию.

Требование о возврате имущества в натуре истцом не заявлено, ответчик возражений против требований о его возврате не заявляет, доказательств чинения ответчиком препятствий для истребования имущества не представлено. Основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования у суда отсутствуют.

При этом судом установлено, что поскольку фактически термокамера представляет собой помещение, огороженное стенкой из гипсокартона и имеющее дверной проем, поименованное в договоре аренды как  помещение под номером 11, и использованное истцом для хранения товара, установленная договором плата за аренду помещения не исключает плату за использование указанного помещения, произведенный истцом платеж в размере 15 000 рублей подлежит учету в составе арендной платы. Поскольку ответчиком фактически уже получена оплата за аренду помещений, в том числе помещения № 11, в полном размере, указанная сумма подлежит взысканию как переплата арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых сторонами, основания для удовлетворения требований Общества, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что вывод суда о не оспаривании сторонами прекращения договорных отношений с 01.01.2017 в дальнейшем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь преюдициальное значение для разрешения между истцом и ответчиком о взыскании арендной платы за период после 01.01.2017 – дело № А28-2890/2018, в котором требования истца основаны на факте существования договорных отношений после 01.01.2017. 

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ответчика ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования указанной правовой нормы для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по итогам рассмотрения дела по существу. Между тем, поскольку предметом настоящего дела выступали требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата стоимости оборудования, обстоятельства наличия либо прекращения договорных отношений между сторонами спора не имели правового значения для целей установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований, не входили в предмет доказывания по иску и судом не исследовались, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут порождать преюдиции для иных правоотношений сторон. Указанный заявителем абзац судебного решения не содержит выводов об установлении обстоятельств дела, не влияет на правильность вынесенного по конкретному спору решения.

Иных доводов, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А28-37/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1