Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-4167/2024

21.10.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

02.11.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин-Агро-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании выплаченной суммы аванса по договору б/н от 18.02.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2024 № 18.08-01/13-016, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Агро-Сахалин» (далее по тексту ООО «Грин-Агро-Сахалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по договору № б/н на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 18.09.2019, в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленного искового требования указано, что между сторонами был заключен договор б/н на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 18.09.2019, в рамках которого ответчиком был выставлен счет на предоплату № 808 от 23.07.2021, который был оплачен истцом в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 40391 от 29.07.2021. Поскольку работы и услуги, непосредственно указанные в данном счете ответчиком не выполнялись, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензионное письмо от 07.12.2023 с требованием возвратить авансовый платеж, который следует рассматривать как фактический отказ от исполнения данного договора.

Определением от 03.09.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу было назначено на 21.10.2024.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, является:  693001, 

<

...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП, вернулась с отметками органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.                

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Грин-Агро-Сахалин» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор б/н от 18.02.2019 в редакции протокола разногласий от 20.02.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акт о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту.

При расчете исполнитель передает заказчику надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ, счет (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 808 от 23.07.2021, на его счет истцом произведен авансовый платеж в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 40391 от 29.07.2021.

Согласно пояснениям истца, в дальнейшем, в рамках указанного договора по выставленному ответчиком счету, какие-либо работы не проводились, услуги не оказывались.

В связи с отсутствием необходимости в выполнении каких-либо работ/оказания услуг со стороны ИП ФИО1, ООО «Грин-Агро-Сахалин» направило в адрес ответчика, указанный в данном договоре претензионное письмо от 07.12.2023 № 18.08-01/04-414 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 210 754 руб., в которую, согласно пояснениям представителя истца входит сумма внесенного аванса по платежному поручению № 40391 от 29.07.2021 в размере 100 000 руб. Указанное претензионное письмо представитель истца просил рассматривать как действия, свидетельствующие о волеизъявлении Общества, направленные на односторонних отказ от исполнения данного договора. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора, обязательства сторон по ней считаются прекращенными.

Суд рассматривает представленное в деле претензионное письмо истца, как действия Общества, направленные на односторонний отказ от исполнения указанного договора. 

Применительно к рассматриваемому спору указанное свидетельствует о том, что после расторжения договора № б/н на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 18.09.2019 у ответчика больше не имелось обязательства по выполнению работ/оказанию услуг. Такое обязательство в виде выполнения конкретной работы, оказанию услуги трансформировалось в обязательство выплатить сумму полученного авансового платежа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств добровольного возврата полученных денежных средств в сумме 100 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным,  подлежит удовлетворению.

Исходя из размера заявленного иска (100 000 руб.), государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 4 009 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 986605 от 05.06.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Агро-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 4 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 104 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Агро-Сахалин» справку на возврат из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 986605 от 05.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                Р. В. Есин