Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д. 20, 

<

...> e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2698/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ул. Нюдовская, д. 14, г. Мончегорск, Мурманская обл., 105066)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Гидростроителей, 

<

...> 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А, пом. 2Н, 3Н, оф. 105, 

<

...>),  

о взыскании 1 085 916 рублей 45 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

истца – посредством системы веб-конференции ФИО2 по доверенности;  

ответчика – посредством системы веб-конференции ФИО3 по доверенности,  

третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – истец, Учреждение, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ответчик, Банк, Гарант) о взыскании 1 085 916 рублей 45 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Северо-Запада" (далее – третье лицо, Подрядчик).  

Решением от 17.10.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 решение суда первой инстанции от 17.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе.  

В судебном заседании Бенефициар на уточненном иске настаивает; просит взыскать 3 406 262 рубля 16 копеек (уточнение размера исковых требований принято определением от 15.09.2025).  

В судебном заседании Гарант против иска возражает. В судебное заседание третье лицо не явилось. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее. 

Истцом (как заказчиком) и третьим лицом (как подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № 39-2023 на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения на общественной территории (тротуар по  

четной стороне проспекта Ленина – от площади Революции до ул. Кондрикова) (далее – Контракт).  

Исполнение обязательств третьего лица (подрядчика) по Контракту обеспечено независимой гарантией (далее - Гарантия) от 15.12.2023 № БГ-01/2953 на сумму 3 231 748 рублей 20 копеек, выданной ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы выполняются в один этап с 01.06.2023 по 29.08.2023.  

В связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств решением от 19.12.2023 № 07-3494/23 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил ответчику требование от 18.01.2024 № 07-94/24 о выплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 030 281 рубль 33 копейки.  

Письмом от 02.02.2024 № 24/27 Банк указал на необходимость представления корректного расчета суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии.  

16.02.2024 № 07-365/24 Учреждением направлен уточненный расчет по независимой гарантии на сумму 1 030 281 рубль 33 копейки.  

Письмом от 01.03.2024 № 3604/2024 Банк отказал в удовлетворении выплаты по банковской гарантии, указав на некорректность расчета заявленной суммы по уплате неустойки (пени, штрафа), на злоупотребление правом по уплате суммы за фактически выполненные работы Подрядчиком по Контракту.  

На основании пункта 12 независимой гарантии истцом начислена неустойка в сумме 55 635 рублей 12 копеек.  

Решением от 17.10.2024 в удовлетворении иск удовлетворен. 

С Банка взысканы 1 030 281 рубль 33 копейки, неустойка 55 635 рублей 12 копеек по состоянию на 27.03.2024, начисляемая по день фактической оплаты, и судебные расходы по оплате госпошлины.  

26.06.2025 дело поступило на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции.  

В постановлении от 19.06.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в расчетах Бенефициара не указана природа возникновения обязательства Принципала на сумму 702 106 рублей 51 копейка; что у Подрядчика нет долга/обязательств перед истцом, кроме долга по пеням 328 174 рубля 82  

копейки; что истец по существу сумму банковской гарантии исчисляет пропорционально сумме неисполненных обязательств по Контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии; что судами не установлено, какие обязательства исполнителя перед заказчиком существовали на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии, в обеспечение которых выдана гарантия.  

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.  

Судом первой инстанции предложено сторонам изложить позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции.  

Вместо указания природы возникновения обязательства Принципала на сумму 702 106 рублей 51 копейка; установления обязательств Подрядчика на дату предъявления требований о выплате банковской гарантии, Учреждение увеличивает размер исковых требований до 3 231 748 рублей 20 копеек (в том числе пени 323 174,82 руб.) и рассчитывает неустойку по пункту 12 независимой гарантии по состоянию на 27.03.2024 в сумме 174 513 рублей 96 копеек.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела дополнительных доказательств наличия денежных обязательств по спорному Контракту (кроме нового взгляда Учреждения на расчет цены иска) у принципала перед бенефициаром не представлено.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  

соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.  

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

При новом рассмотрении дела сторонами не опровергнуто наличие обязательства Подрядчика по пеням в сумме 328 174 рубля 82 копейки; не установлено иных денежных обязательств у принципала перед Бенефициаром.  

Подлежат взысканию с Банка в пользу Учреждения 328 174 рубля 82 копейки (323 174,82 руб.+5000руб.) и пени на основании пункта 12 независимой гарантии в сумме 17 721 рубль 44 копейки (328 174,82 руб. х 0,1% х 54 дня) по состоянию на 27.03.2024, с 28.03.2024 – по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования Учреждения в остальной части иска как направленные на недобросовестное обогащение путем истребования платежа от Гаранта при отсутствии обязательства Подрядчика.  

Первоначально иск подан 03.04.2024 и госпошлина оплачена согласно действовавшей редакции НК РФ в сумме 23 859 рублей.  

Госпошлина по уточненному иску, рассчитанная по состоянию на дату подачи иска, составляет 40 031 рубль.  

При уточнении размера исковых требований Учреждением доплачена пошлина в сумме 103 329 рублей, всего – 127 188 рублей перечислено в бюджет.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 

государственная пошлина в сумме 87 157 рублей 00 копеек (127 188- 40031) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Бенефициара в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4058 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В остальной части расходы по оплате пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ИНН 

<

***>) по независимой гарантии 328 174 рубля 82 копейки; неустойку в сумме 17 721 рубль 44 копейки; неустойку за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты с 28.03.2024, исходя из размера 0,1% от взысканной суммы по независимой гарантии; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4058 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорск» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 157 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 527566 от 16.09.2025.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Быкова