АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8039/2011

г. Краснодар

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.03.2017), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017  по делу № А32-8039/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов (3%)                        в размере 331 170 рублей 50 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 (судья Гарбовский А.И.) с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 331 170 рублей 50 копеек вознаграждения в виде процентов конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что при установлении процентов суд первой инстанции учел положения  пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, определение арбитражного суда от 20.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства возможности погашения процентов за счет иного имущества должника, с учетом наличия значительной текущей налоговой задолженности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда от 20.01.2017. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что могло бы повлечь возможное снижение размера вознаграждения, в том числе процентов. Предметом спора является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; наличие или отсутствие на данный момент неисполненных текущих обязательств также не может являться основанием для отказа в установлении размера процентов. Кроме того, по мнению управляющего, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что требования залогового кредитора погашены в полном объеме.

В отзыве уполномоченный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов, поскольку сумма задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом и кредитором ООО «Современный мир» составляет                        более 72 млн рублей; не погашенная сумма перед конкурсными кредиторами составляет более 126 млн рублей, установленный Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 138) предел (5% выручки от реализации предмета залога) превышен на 2 531 403 рубля 49 копеек. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 повторил доводы жалобы; представитель уполномоченного органа высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.05.2013 по данному делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в виде процентов.

Суды установили, что имущество должника реализовано на общую сумму 18 599 914 рублей 86 копеек, в том числе сумма поступлений от реализации предмета залога составила 16 351 766 рублей. Денежные средства от продажи имущества должника поступили на расчетный счет должника. Конкурсным управляющим погашены требования второй очереди в размере 450 тыс. рублей, а также требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 11 099 999 рублей 20 копеек, что составляет 8,34% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, процент погашенных требований залогового кредитора от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 8%, а процент удовлетворения второй очереди реестра требований кредиторов должника составляет 0,34%.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 331 170 рублей                    50 копеек, исчисленных в отношении реализации залогового имущества.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено следующее. При исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего регулируется пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, тогда как в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлены ограничения на погашение судебных расходов в пределах 5% от выручки, полученной от реализации предмета залога, которые в части процентов не могут превышать пределы, установленные              пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления № 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 постановления № 97). 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному отчету управляющего сумма расходов конкурсного управляющего в конкурсном производстве составила 3 348 991 рубль 79 копеек, в том числе расходы на оценку – 650 тыс. рублей, расходы на организацию и проведение торгов – 619 457 рублей 47 копеек, расходы на публикации и регистрацию недвижимости – 516 944 рубля 47 копеек. Таким образом, размер текущих расходов, подлежащих погашению из 5% доли, превышает ее предельный размер (817 588 рублей 30 копеек) более чем на 2,5 млн рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательства возможности погашения процентов за счет иного имущества должника, с учетом наличия значительной текущей налоговой задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался указанными нормами права и разъяснениями, данными в постановлении № 97, исходил из правил о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, касающихся выплат собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, недоказанности возможности погашения всех текущих платежей, превышения (более чем в 4 раза) суммы текущих расходов над пятипроцентным значением, исчисленным от выручки от реализации предмета залога. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, подтвержденными документально.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-8039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                С.М. Илюшников

Судьи    И.М. Денека   

    Ю.В. Мацко