АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Куклевой Е.А.,

судей           Бедериной М.Ю.,

  ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру.

В заседании приняла участие ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество «Проект Радуга», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру № 80 строительной площадью 40,15 кв. м общей площадью 37,11 кв. м, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома № 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская 37(стр.), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, определение суда от 31.03.2022 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании за участником строительства права собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 31.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений управляющий указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 № 22 на сумму1 500 000 руб. (далее – квитанция № 22) является ненадлежащим доказательством,у данного документа согласно заключению судебной экспертизы от 03.12.2021 № 09-21-12-01Д (далее – экспертиза)  выявлены признаки искусственного состаривания, участником строительства не представлено доказательств наличия финансовой возможности в полном объеме оплатить стоимость квартиры, утверждения участника строительства о получении похоронных выплат в размере 365 763,04 руб. документально не подтверждены; не раскрыты обстоятельства длительного не принятия мер по заключению основного договора долевого участия (предварительный договор заключен в 2015 году), истребования уплаченной в счет стоимости квартиры суммы, что не отвечает критериям разумности и добросовестности; отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические проживание в спорной квартире и несение затрат на ее содержание; апелляционным судом не учтено, что определением суда от 23.04.2021 право собственности на спорную квартиру признано за должником.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбебранк» просит постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 31.03.2022.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу участников долевого строительства и ФИО3 отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании участник строительства указала на несогласие с доводами кассационной жалобы и обоснованности выводов апелляционного суда, пояснила, что длительное необращение связано, в том числе с ее состоянием здоровья и длительным периодом реабилитации (наличие инвалидости).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (застройщик) и участником строительства (дольщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 80-ВС-3 (далее – договор от 24.04.2015), по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 3, с помещениями общественного назначения по улице Волховская, дом 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика квартиру, дольщик принял обязательство оплатить квартиру в размере 1 550 000 руб.

Факт внесения денежных средств должнику подтверждается квитанцией № 22.

Указанные денежные средства переданы должнику по соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 24.04.2015 № 080/0022 в сумме 1 550 000 руб.

Договор от 24.04.2015 государственную регистрацию не прошел, основной договор с 2015 года не заключен.

Мэрией города Новосибирска 30.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома по адресу: улица Волховская, 37 (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Ссылаясь на заключенный с должником договор от 24.04.2015 и произведенную оплату стоимости квартиры, участник строительства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения спорной квартиры, участником строительством представлены договоры купли-продажи; гаража от 02.03.2015 № 42 по цене 600 000 руб., квартиры от 17.02.2015 по цене 500 000 руб.; справка по форме № 2 в отношении ФИО3, согласно которой за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 она являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 149 470,48 руб., а также получение ежемесячной денежной выплаты инвалидам в общем размере 4 318,10 руб., из осуществленных выплат удержано 69 551,62 руб.

На основании ходатайства управляющего определением суда от 12.11.2021 по обособленному спору назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению экспертизы, установить фактический (абсолютный) возраст документа, то есть время его изготовления, выраженное в конкретных единицах (день, неделя, месяц, год) не представляется возможным в виду отсутствия информации об условиях хранения (температуре воздуха в помещении, воздействия различных факторов: освещения (естественное/искусственное), влажность (повышенная/пониженная), температура (воздействие нагревательных приборов и т.д.) и отсутствия подтвержденных показаний приборов, измеряющих данные параметры и условия в течении срока хранения; 

установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции № 22, равно как в какой период времени изготовлен данный документ не представляется возможным из-за высокотемпературного воздействия (до 180°С) на поверхность указанного документа нагретым твердым предметом предположительно через слой бумаги, в целях его искусственного состаривания; в месте пересечения штрихов печатного текста и оттиска печати в непропечатанных участках печатных элементов букв просматривается вещество оттиска печати. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности участником строительства наличия финансовой возможности и самого факта оплаты стоимости квартиры, в том числе с учетом отсутствие в кассовой книге должника информации о внесении спорных денежных средств.

Представленная квитанция № 22 оценена судом критически с учетом результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, пояснения участника строительства, пришел к противоположным выводам, установив, что ФИО3 представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности и факта оплаты объекта долевого строительства, воля участника долевого строительства была направлена на приобретение жилого помещения, не представлено доказательств заинтересованности сторон, исполнения должником своих обязательств, отметив, что выводы экспертного заключения не опровергают обстоятельств оплаты.

Оценивая условия ДДУ и отклоняя доводы об отсутствии сведений о регистрации данного договора, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие условий о полной оплате стоимости, исполнение ФИО3 указанной обязанности, пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи, к которому нормы, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат применению.

Отклоняя утверждения о не отражении должником в кассовой книге сведений о получении от ФИО3 денежных средств, апелляционный суд указал на то, что ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой не может влечь негативные последствия для участников долевого строительства.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении положений статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование. 

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Исследовав и оценив условия договора от 24.04.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами договора об участии в долевом строительстве, документального обоснования наличия у ФИО3 финансовой возможности квартиры, в том числе с учетом размера ежемесячно получаемой пенсии; факта оплаты квартиры в размере 1 550 000 руб., апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Оценивая квитанцию № 22 как надлежащее доказательство, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств (реализации недвижимого имущества в спорный период, отсутствие аффилированности сторон), наличия в заключении судебной экспертизы выводов о невозможности установления конкретной даты и времени изготовления указанной квитанции, в том числе ввиду отсутствия информации об условиях ее хранения (температура и влажность воздуха, температура нагревательных приборов), подтвержденных показаний приборов, измеряющих данные параметры и условий в течении срока хранения документов, отметив, что в свою очередь не опровергает сам факт произведенной оплаты участником строительства.

При банкротстве застройщиков применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание отсутствие обстоятельств аффилированности сторон и отмечено, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Ссылки управляющего на определение суда от 23.04.2021 о признании за должником права собственности на квартиру судом округа отклонены, поскольку ФИО3 не привлекалась к участию в указанном обособленном споре (нет оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ) и не исключают обстоятельств наличия у последней права требования к должнику (предъявлены к надлежащему лицу).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                           Е.А. Куклева

Судьи                 М.Ю. Бедерина

                 ФИО1