АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14919/23

31 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами 

при участии: от истца: представителя не направили, извещены, 

от ответчика: представителя не направили, судебная корреспонденция вернулась от  адресата в связи с истечением срока хранения.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 14.03.2023 в размере 42 990,21  рублей.  

Определением суда от 04.05.2023 года исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 29.06.2023 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 31.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые  требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу  истца неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  11.05.2023 в сумме 33 721,44 рубля.  

Истец в судебное заседание, назначенное на 28.08.2023 года, явку представителя не  обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, в адрес ответчика определение о принятии искового заявления и рассмотрении  дела по общим правилам искового производства от 04.05.2023, определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении  предварительного судебного заседания от 29.06.2023, определение о назначении дела к  судебному разбирательству от 31.07.2023 направлены по адресам: 344000 

<

...> м на восток от участков по ул.  Мелиховская и ул. Южная, 35; 344034 

<

...>; 344015 

<

...>; также по адресу  согласно адресной справке от 15.05.2023 (л.д. 24) - 346880 

<

...>, однако определения суда ответчиком не получены,  вернулись в суд с отметками почтового органа «истек срок хранения».  

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по  адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя лежит на самом юридическом лице (индивидуальном предпринимателе),  ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей  корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  

вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица").  

Ответчик обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им  почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 Информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с  материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако указанное право последним реализовано не было.  

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил,  требования не оспорил.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 08.11.2021 по делу № А53-4991/2021 общество с ограниченной  ответственностью «Сельхозагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  344034, 

<

...>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 145-968- 116 01, почтовый адрес: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, а/я 2.), член САУ  «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105062, 

<

...>, ком. 8, 9, 10).  

В период с 29.05.2020 по 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Сельхозагроснаб» произвело оплату в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 210 000 рублей, назначение платежа - оплата за аренду транспорта, что  подтверждается выпиской операций ПАО «Сбербанк» от 29.11.2021 № 447755 (л.д. 40-42).  

06.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Сельхозагроснаб» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была  направлена претензия от 31.01.2023 исх. № 415 о предоставлении документов либо об  оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия  ответчиком оставлена без ответа.  

Поскольку ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были,  срок досудебного урегулирования спора истек, конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом  принятых уточнений).  

Суд, принимая решение, руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную  невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал,  что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 210 000 рублей  подтверждается представленным в материалы дела выпиской из банка по расчетному  счету (л.д. 40-42).  

Истцом в исковом заявлении заявлено об отсутствии каких-либо договорных  отношений с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено, отзыв на исковое заявление суд не поступил.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие  правовых оснований для удержания сумм, перечисленных ему истцом.  

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме  или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств  ответчик не представил.  

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания перечисленной  истцом суммы в размере 210 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 33 721,44 рубля (уточненные требования).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проверив представленный расчет истца, суд признает его верным. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненное требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 721,44  рубля.  

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу  при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения спора по существу.  

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета, составляет 7 874 рубля.  

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сельхозагроснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 210 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 33 721,44 рубль.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 874 рубля.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Г.Б. Казаченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна