АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4284/2024

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 14.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 348,36 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 26.02.2024 № 04-17/296 (вх. от 14.03.2024 № 75447) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «Трансремком») задолженности в сумме 15 348,36 руб.

Определением суда от 20.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований АО «ФПК» указало, что понесло расходы на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, которые ответчик не возместил.

ООО «Трансремком», в свою очередь, просило оставить требования без удовлетворения, поскольку в соответствии с договором о возмещении затрат на содержание имущества от 29.10.2012 № 995-12/ФЗИРЛВЧД-1 возмещение соответствующей услуги не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 14.05.2024 путём подписания его резолютивной части, требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.05.2024 (вх. № 144134) ООО «Трансремком» обратилась в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного подготовлено данное мотивированное решение.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (строения или его части) № ФПК/6/А/9782/12/000203, срок действия которого определён до 31.12.2026.

К указанному договору заключён договор № 6-ЗаиСиб возмещения затрат на содержание имущества, зарегистрированный истцом 29.10.2012 за номером 995-12/ФЗСИБЛВЧД-1, где в пункте 1.1 указано, что ООО «Трансремком» обязуется возмещать (оплачивать) АО «ФПК» расходы, связанные с содержанием имущества, находящегося в его пользовании и оказанием услуг, а АО «ФПК» обязуется производить расчёты за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также оказывать эксплуатационные услуги по содержанию имущества. Перечень коммунальных и эксплуатационных услуг означен в приложениях к договору.

К указанному договору заключались дополнительные соглашения от 19.02.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 08.08.2016 № 4, от 01.08.2019 № 5, от 06.08.2021 № 6, от 24.03.2022 № 7 и от 28.12.2023 № 8, где в том числе, расширялся перечень затрат, подлежащих возмещению.

21.02.2022 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникационных систем» заключён договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах АО «ФПК».

За период с 01.01.2022 по 31.07.2023 последнее понесло расходы на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации в сумме 113 363,28 руб., без учёта НДС, в том числе за 2022 год - 75 575,52 руб., за 2023 год - 37 787,76 руб., из них расходы на содержание помещений, арендуемых ответчиком составили 15 348,36 руб., включающие:

- по складу автоконтрольный пункт - 1 216,44 руб.;

- по складу главная кладовая - 14 131,92 руб.

Указанная сумма была предъявлена к возмещению.

Учитывая, что мирным путём спор разрешён не был (претензия от 31.01.2024 № 04-17/187), АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который наступает, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, как указывает ответчик в своих возражениях необходимость возмещения затрат на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены.

Однако само по себе отсутствие письменного договора между арендодателем и арендатором не влияет на наличие и содержание обязанностей по внесению платы за оказанную услугу.

Как указывалось выше, расходы арендодателем были понесены в связи с обслуживанием пожарной сигнализации по складу автоконтрольный пункт и по складу главная кладовая.

Так, согласно пунктам 3.2.35 и 3.2.36 распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») от 16.11.2018 № 2423-Р «Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» расположение и организация рабочих мест для проведения испытаний на растяжение деталей грузовых вагонов в цехе, оснащение их приспособлениями, необходимыми для безопасного выполнения технологических операций, должны соответствовать требованиям безопасности по ГОСТ 12.2.061 и ГОСТ 12.2.062. Производственные, складские и вспомогательные помещения должны быть оборудованы установками пожарной сигнализации, установками автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 153.13130, СП 485.1311500.2020.

В соответствии с пунктами 3.1.38, 3.1.39 распоряжения ОАО «РЖД» от 07.12.2020 № 2683/р «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦМ-210-2020» для всех производственных помещений в соответствии с требованиями НПБ 105-03, СП 12.13130 должны быть определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Производственные и складские помещения должны быть оборудованы установками пожарной сигнализации, установками автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ 26342, ГОСТ 27990.

Т.е., установка пожарной сигнализации в 2022 году являлась необходимой мерой, а её обслуживание признаётся судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьёй обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчётах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесённых последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Поскольку соглашением между сторонами соответствующие обязательства предусмотрены не были, суд полагает, что сумма в размере 15 348,36 руб. должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение ООО «Трансремком», поскольку расходы истца направлены на обеспечение безопасного пользования имуществом ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счёт со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, он также должен доказать и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что расходы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации были понесены АО «ФПК» в спорный период в заявленном размере.

Тем более договор на обслуживание № 46-22/ФЗСИБТ был заключён в период действия договоров аренды и возмещения затрат между АО «ФПК» и ООО «Трансремком».

Даже после предъявления настоящего иска последние являются действующими (иного из материалов дела не следует).

В свою очередь, утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора; при этом сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, причинённых неисполнением обязательства, в том числе в размере неполученной арендной платы; убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 305-ЭС20-4196).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае последующее поведение сторон свидетельствует о согласии ООО «Трансремком» на оплату дополнительных услуг – оплату технического обслуживания пожарной сигнализации (инициативы о расторжении договора со стороны ответчика не последовало, напротив, позднее было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2023 № 8, согласно которому затраты на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации были отнесены к затратам на содержание арендованного имущества).

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу, что поскольку договор аренды не предусматривает обязанности арендатора компенсировать расходы арендодателя в части спорных правоотношений, то оплаченные истцом обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникационных систем» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который он обязан возместить арендодателю.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15 348,36 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй