﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15302/2017

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – Беделова Сергея Сергеевича (паспорт), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СЭК Невинномысск» (ИНН 2603000614,                                  ОГРН 1172651010619) – Степаненко А.В. (доверенность от 13.01.2020), кредитора – акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 77440000302, ОГРН 1027739326449) – Алавердова О.С. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Позднякова Станислава Владимировича (ИНН 261301564292) – Муравьевой Татьяны Дмитриевны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Беделова С.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А63-15302/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова Станислава Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий Муравьева Татьяна Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2017, заключенного должником и Беделовым Сергеем Сергеевичем (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка совершена должником в период подозрительности, при наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами и безвозмездно.  

Определением от 25.04.2019 суд привлек ООО «СЭК Невинномысск» (далее – общество) в качестве лица, участвующего в рассмотрении данного обособленного спора, установив факт того, что указанное общество является собственником транспортного средства на момент рассмотрения заявления, вследствие того, что ответчик в процессе судебного разбирательства продал спорный автомобиль.

 Определением суда от 14.10.2019 требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 03.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беделова Сергея Сергеевича в пользу должника 2 460 тыс. рублей рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения. Суд не установил добросовестности в действиях сторон (автомобиль находился в залоге у банка и под арестом) и обязал ООО «СЭК Невинномысск» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Беделов С.С. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, основания для признания сделки недействительной отсутствовали. Общество является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании ответчик и представитель общества повторили доводы жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что Беделов С.С. является единственным участником общества и не мог не знать о наличии спора в отношении автомобиля; общество не может считаться добросовестным покупателем имущества должника. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 12.01.2018 в отношении Позднякова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д. Решением суда от 21.05.2018 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

3 апреля 2017 года между Поздняковым С.В. и Беделовым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN WDC1668731A152719, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС 77 УН № 522304). Цена отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 100 тыс. рублей.

Полагая, что спорная сделка в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) является недействительной, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, указав на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также на заключение сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Также Муравьева Т.Д. обратила внимание на тот факт, что транспортное средство находилось в залоге у банка (договор залога от 09.08.2013 № 200291/1) в обеспечении исполнения Поздняковым С.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора от 09.08.2013 № 200291. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в 2015 году и покупатель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность их получить .В заявлении финансовый управляющий также сослалась на отсутствие доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи спорного транспортного средства. Кроме того, спорный автомобиль находился под арестом в связи с судебным разбирательством. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено. Пунктом 9 постановления № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 03.04.2017, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.09.2017). Финансовым управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 31.07.2018, подготовленный ООО «Консалтинговое Бюро КРАТЪ», согласно которому действительная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 2460 тыс. рублей. При этом доказательств наличия технических недостатков у спорного автомобиля или его непригодность для эксплуатации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору. Возражая против данного вывода судов, Беделов С.С. в качестве доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение, представил в материалы дела копию расписки от 15.03.2017 о получении в заем от гражданина Коршунова В.А. 2600 тыс. рублей, копию расписки Коршунова В.А. от 29.12.2017 о возврате ему суммы займа 2600 тыс. рублей, копию расписки Позднякова С.В.                            от 21.03.2017 о получении денежных средств от Беделова С.С. за транспортное средство. 

Между тем, как правильно отметили суды, в рамках дела о банкротстве при повышенных стандартах доказывания расписка о получении денежных средств не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной оплаты транспортного средства в сумме, которую указывает Беделов С.С. Подлинные расписки не представлены; финансовая возможность уплатить столь значительную сумму ответчик не представил. Отсутствуют также сведения о том, что в период с 21.03.2017 Поздняков С.В. расходовал денежные средства в аналогичной сумме. Кроме того, отсутствуют доказательства реальной возможности Коршунова В.А. представить ответчику в займ единовременно 2600 тыс. рублей и экономическая целесообразность займа, как и доказательства реальности возврата займа Беделовым С.С. Суды отметили, что в данном случае не усматривается, при каких обстоятельствах изменились финансовые возможности Беделова С.С. в период с 15.03.2017 (получение займа) и 29.12.2017 (возврат займа); источник дохода на сумму более 2,5 тыс. рублей не раскрыт и документально не подтвержден (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ не представлены). В материалы дела представлены копии расписок о получении (возврате) денежных средств и отсутствуют какие-либо документы, из которых усматривался бы реальный доход вышеуказанных лиц в периоды составления расписок; списание (зачисление) денежных средств на счета в кредитных организациях. 

Кроме того, как установили суды, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.12.2018, согласно которому Беделов С.С. реализовал спорное транспортное средство по договору купли-продажи ООО «СЭК Невинномысск», где он является единственным участником со 100% долей, по цене 2700 тыс. рублей. Таким образом, суды отметили, что ответчик, зная об оспаривании сделки от 03.04.2017 и нахождении автомобиля под арестом, произвел отчуждение спорного имущества в пользу подконтрольного ему обществу. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, является обоснованным вывод судов о неравноценности встречного исполнения обязательств и наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с                      Беделова С.С. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, суды учли последующую реализацию имущества ответчиком третьему лицу (аффилировано с ответчиком) и правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (почтовая квитанция от 27.12.2019 на сумму 3 тыс. рублей – в деле) надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А63-15302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

   Ю.В. Мацко