Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68428/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Петкевич, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-68428/17 по исковому заявлению ООО "НАВИГАТОР" к                    МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании задолженности в размере 5 094 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 339 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, начиная с 24.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «НАВИГАТОР» является собственником оборудования, предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щелковских очистных сооружениях, а именно: Газоанализатора переносного ГАНК-4А, преобразователя частоты INNOVERT IBD753U43B (2 штуки), насоса ОВ6-55К (5 штук), илоскребного комплекса серии ИРПО-30, илоскребного комплекса ИРПО-28 (далее - Оборудование).

Указанное Оборудование  приобретено Истцом на основании договоров купли-продажи 01/06-15 от 02.06.2015, 29-01/15 от 29.01.2015, 01/10-2014 от 15.10.2014, 15/12-КП от 12.10.2012, и было передано в аренду ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» по договорам аренды 23/14-А от 05.11.2014, 7/01-15 от 01.01.2015, 24/15-А от 02.02.2015, 9/06-15 от 01.06.2015.

Данное Оборудование установлено в составе Щелковских межрайонных очистных сооружений (далее - ЩМОС), и использовалось ЗАО «ЭКОАРОСТАЛКЕР» в рамках договора аренды № 39146к от 01.12.2005, заключенного с Минмособлимуществом в период с 05.11.2014 по 31.10.2015.

В дальнейшем, на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А41-44772/15, указанный договор аренды был расторгнут. Суд обязал ЗАО «ЭКОАРОЭСТАЛКЕР» возвратить арендованное имущество в пользу ГУП МО «КС МО» (далее - КСМО).

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015, эксплуатация ЩМОС была передана МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее - Ответчик).

Между МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и КСМО был заключен договор № 253-Э оказания услуг по организации эксплуатации и технического обслуживания указанных сооружений до принятия в установленном законодательством порядке решения о выборе эксплуатирующей организации.

Таким образом, в связи с передачей всего комплекса ЩМОС новой эксплуатирующей организации - Ответчику в октябре 2015 года (юридически на основании договора от 22.10.2015) во владение и пользование Ответчика фактический перешло Оборудование, находящееся в собственности Истца, ранее эксплуатируемое ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР».

Демонтаж и изъятие Оборудования собственником из технологического процесса ЩМОС могло привести к нарушению (вплоть до остановки) процесса очистки канализируемых вод, т.е. могло привести к созданию аварийной ситуации на сетях системы централизованного водоотведения ряда городов и районов (муниципальных образований) Северо-Восточной и Восточной части Московской области.

В целях правового обеспечения сложившихся отношений по владению и пользованию имуществом Истцом в адрес Ответчика был направлен проект договора аренды оборудования №5/11-15 от 01.11.2015 (далее - Договор). В приложении к Договору указаны ставки арендной платы за аренду оборудования. Однако, Договор в виде единого документа не был заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст. 423, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, подписав акты № 260 от 30.11.2015, № 261 от 31.12.2015, в которых имеется ссылка на Договор № 05/11-15 от 01.11.2015, Ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды на условиях предложенных Истцом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае, факт возникновения права собственности на указанное оборудование у истца, а его нахождение в составе очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком, достоверно установлен.

Исходя из конклюдентных действий Ответчика, подписавшего акты оказанных услуг по аренде Оборудования за ноябрь и декабрь 2015 года, следует, что со стороны Ответчика не оспаривается совершение возмездной сделки (ст. 423 ГК РФ), направленной на использование оборудования, с учетом чего к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае должны быть применены нормы гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком не заявлено в адрес истца о необоснованности тарифов на аренду, указанных в приложении к договору № 05/11-15 от 01.11.2015, и акты оказанных услуг по аренде за два месяца были подписаны арендатором без замечаний.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам  №А41-68608/16 и №А41-21910/17, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) руб. в месяц.

Однако в нарушение положений ст. 614 ГК РФ и условий Договора Ответчик арендную плату не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 094 000 (пять миллионов девяносто четыре тысячи) руб.. что подтверждается актами № 173 от 30.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 26 от 30.04.2017, № 7 от 28.02.2017, № 29 от 31.05.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика отвергаются судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 23.08.2017, представил расчет на сумму 70 339,07 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 23.08.2017 в размере 70 339,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 094 000 руб., с 24.08.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу                             ООО "НАВИГАТОР" задолженность в размере 5 094 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 339 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, начиная с 24.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере              48 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

                Судья                                                                                                   А.С. Сергеева